Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемое дополнительное соглашение совершено в отношении фактически аффилированного лица, в период подозрительности, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами и с целью причинения вреда конкурсной массе ввиду уменьшения цены отчужденного имущественного права в ситуации неизменности обстоятельств, при которых эта цена согласовывалась ранее.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 71, 100, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из того, что наличие и размер задолженности подтверждены документально, в связи с чем удовлетворили заявление и включили требование общества в третью очередь реестра.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 702, 711, 721, 723, 724, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимой для возложения ответственности в виде возмещения убытков на ответчика в связи с проведенным ремонтом колесных пар.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 10, 309, 421, 450.1, 1027, 1030, 1037 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении иска, исходили из установленных обстоятельств неоднократного нарушения обществом (пользователь) условий договора и правомерного отказа ответчика (правообладатель) от его исполнения, не усмотрев в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом не представления сторонами приложений к договору с перечнем и характеристикой оказываемых услуг, порядка и сроков их оказания, стоимости услуг, суды руководствовались статьями 309, 310, 450, 450.1, 453, 779, 782, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из недоказанности надлежащего оказания ответчиком (исполнитель) обусловленных договором услуг и полноценного встречного предоставления на сумму перечисленных истцом (заказчик) денежных средств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 399, 431.2 Гражданского кодекса, статьями 55.16, 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суды частично удовлетворили заявленные требования, констатировав наличие у Ассоциации субсидиарной ответственности за ненадлежащее исполнение ее членом обязательств по договору строительного подряда, заключенного с применением конкурентных процедур, учитывая, что предъявленное требование не превышает лимит ответственности СРО.

В исследованных обстоятельствах образования задолженности суды установили действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от исполнения обязательств.

Иная оценка должником своих действий противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

В исследованных обстоятельствах образования задолженности перед банком суды установили действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от исполнения обязательств.

Иная оценка должником своего поведения не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Суды оценили все вменяемые управляющему нарушения на соответствие статье 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и признали имеющим последствия для процедур банкротства определенное бездействие.

Иная оценка действий финансового управляющего не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из наличия оснований для выдачи исполнительного листа на сумму непогашенного требования, на которое не распространяется правило об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что нежилое помещение не относится к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание по требованиям кредиторов в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 539, 541, 544, 548, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статей 12 - 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из предмета заявленных предприятием требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 16, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", не установили законных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, принимавшей меры по устранению недостатков ранее выполненных работ и не извлекшей для себя какой-либо выгоды в ущерб имущественным правам кредиторов.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 8, 131, 173, 215, 294, 299, 421, 422, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, разъяснениями, изложенными в пункта 4 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021.

Руководствуясь статьями 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "О практике разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что затраты на оплату услуг истца (исполнителя) учтены в единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии для потребителей, а обязанность по перераспределению полученных от потребителей средств возложена на котлодержателя, которым ответчик не является, суды отказали в удовлетворении исковых требований.