ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2023 г. N 306-ЭС20-2623(13)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника - Самарского Евгения Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2022 по делу N А65-28671/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2022 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Самарского Е.А. в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Профессора Камая, д. 5, кв. 142, как единственного жилья.
Финансовый управляющий Насибуллина Диана Ахатовна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об определении единственного пригодного для постоянного проживания должника жилого помещения по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Юлиуса Фучика, д. 62а, кв. 44 (доля в праве 1/4).
Определением суда от 22.03.2022 заявления объединены для совместного рассмотрения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федотов Юрий Николаевич, Федотова Вера Георгиевна, Ваганова Ольга Юрьевна, Ваганов Алексей Евгеньевич, Отдел по опеке и попечительству администрации Вахитовского и Приволжского районов г. Казани Республики Татарстан.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2022 в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы квартиры отказано; заявление финансового управляющего удовлетворено и единственным пригодным для постоянного проживания должника жильем определена квартира 44 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Юлиуса Фучика, д. 62а (доля в праве 1/4).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 06.12.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.
Самарский Е.А. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая вопрос об установлении единственного пригодного для постоянного проживания жилья должника, суды руководствовались положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 26.04.2021 N 15-П, и исходили из того, что должник в квартире по месту регистрации фактически не проживает, регистрация является формальной, эта квартира не пригодна для проживания и не обладает статусом единственного жилья. При этом судами установлено, что в квартире с 1/4 доли должника в праве собственности прописана и проживает семья должника, включая несовершеннолетнего ребенка, площадь квартиры соответствует социальным нормам площади жилья, реализация доли квартиры, в которой зарегистрирован несовершеннолетний ребенок, ущемляет его права.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА