Судебная практика ГК РФ

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа руководствовался статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для признания спорных перечислений недействительными как совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Разрешая спор, суды исходили из соблюдения условий, предусмотренных статьями 201.10, 201.15-2-2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", необходимых для передачи фонду прав на объект незавершенного строительства в целях урегулирования обязательств должника перед гражданами - участниками долевого строительства.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А41-98550/2019, А40-73034/2020, руководствуясь статьями 166, 168, 170, 382, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, исходя из отсутствия у спорного договора цессии признаков притворной сделки, прикрывающей иную волю ее участников.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-205691/2016, руководствуясь статьями 142, 143, 167, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды частично удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что положение сторон указанных договоров в отношении предмета сделок подлежит приведению в состояние, существовавшее на момент приобретения Обществом паев Фонда "Траст".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пришли к выводу о наличии у Михейкина Е.Н. статуса контролирующего должника лица и оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суды руководствовались статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии, выразившемся в отсутствии контрольных пломб на вводном автомате и клеммной крышке прибора учета (факт установки которых подтвержден актом допуска в эксплуатацию прибора учета от 07.11.2017, а также информационным письмом от 17.11.2017, направленным в адрес гарантирующего поставщика), и удовлетворили исковые требования в части с учетом корректировки периода безучетного потребления и расчета неустойки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 112.1, 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указали на отсутствие у должника задолженности перед уполномоченным органом на день рассмотрения заявления Павлушевича Е.Ю. ввиду ее погашения третьим лицом и принятием платежа уполномоченным органом.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статей 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

По мнению Хатоева Р.М., у Инспекции N 46 отсутствовали основания для исключения Общества из ЕГРЮЛ, так как не прошел год с момента прекращения предыдущей процедуры.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из недоказанности заявителями оснований для признания спорных сделок недействительными как нарушающих права кредиторов должника, которые могли бы быть защищены путем признания их недействительными в рамках дела о банкротстве должника.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суды руководствовались статьями 189.76 и 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пришли к выводу, о том, что заявленные истцом требования не относятся к требованиям, которые могут быть рассмотрены вне рамок дела о принудительной ликвидации ответчика.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 67.1, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35 - 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пунктах 107, 109 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды частично удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о нарушении порядка созыва и проведения общего собрания участников Общества от 02.12.2019 при отсутствии доказательств направления Друговой Е.В. требования о проведении общего собрания участников, как и доказательств самостоятельного принятия ей решения о проведении общего собрания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, суды определили сальдо встречных обязательств и частично удовлетворили иск.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, суды определили сальдо встречных обязательств и частично удовлетворили иск.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил заключения договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А76-24319/2016, А76-1830/2019, А76-31022/2019, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суды удовлетворили заявленные требования, признав подтвержденным факт совершения ответчиком, фактически руководившим Обществом в спорный период, виновных действий, выраженных в том, что Шуляк А.Н. с 2011 года знал о том, что объект незавершенного строительства построен за пределами предоставленного по договору аренды земельного участка, однако не совершал каких-либо действий по приведению объекта в надлежащее состояние; ответчик препятствовал надлежащему оформлению земельного участка (приведению объекта незавершенного строительства в надлежащее состояние), что подтверждается заключением 15.08.2016 Шуляком А.Н. с Обществом договора по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в результате чего Управлением отказано в регистрации объекта незавершенного строительства, а Администрацией строение снесено, как самовольная постройка.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 20.3, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что временным управляющим на день рассмотрения заявления судом первой инстанции не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему истребуемой документации в полном объеме.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из доказанности наличия у должника неисполненных обязательств перед бюджетом по возврату полученной субсидии.