Судебная практика ГК РФ

Суды признали требование кредитора обоснованным как подтвержденное судебным актом суда общей юрисдикции и соответствующее статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя об отсутствии обязательства перед кредитором был предметом рассмотрения судов, мотивированно отклонен и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь статьями 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", признал обоснованным снижение размера причитающегося заявителю вознаграждения за ведение процедуры конкурсного производства, а также взыскание в его пользу расходов в той части, которая подтверждена документально и непосредственно связана с ведением настоящего дела.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 395, 431, 624, 665, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума N 17), и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, проверив расчет сальдо встречных обязательств, пришли к выводу о том, что финансовый результат сделки сложился в пользу истца и на его стороне образовалось неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 166, параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика оплатить безучетное потребление питьевой воды и сброса сточных вод, осуществлявшихся с нарушением условий договора, в том числе после ввода в эксплуатацию объектов недвижимости, части которых участникам долевого строительства не переданы.

Повторно разрешая спор в обжалуемой части, суд округа, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из недоказанности нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего должником прав и законных интересов должника и заявителя, причинения убытков или создания реальной угрозы их нанесения, недобросовестных и неразумных действий, ставящих под сомнение ее способность к дальнейшему исполнению обязанностей по управлению должником и ведению процедуры банкротства.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 60, 129, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, с чем впоследствии согласился суд округа.

Руководствуясь статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды отказали в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 195, 199, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды, применив срок исковой давности, частично удовлетворили требования, исходя из того, что ответчик, как владелец помещения обязан нести бремя расходов по оплате предоставляемых услуг.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Руководствуясь статьями 126, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств исполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации конкурсному управляющему, суды удовлетворили заявленное ходатайство.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 330, 332, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, разъяснениями, изложенными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 131, 1012, 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 9, 14, 42, 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), статьей 11 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", разъяснениями, содержащимися в разделе III Методических рекомендаций об особенностях государственной регистрации прав на недвижимое имущество, находящееся в составе паевого инвестиционного фонда, и сделок с ним, утвержденных Приказом Федеральной регистрационной службы от 25.07.2007 N 157, а также в разделе 6.8 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 16.12.2015 N 943, суды отказали в удовлетворении требований, исходя из того, что одновременно с государственной регистрацией права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на приобретенное управляющей компанией недвижимое имущество осуществляется государственная регистрация ограничения (обременения) указанного права - доверительного управления в пользу управляющей компании, учитывая, что за государственную регистрацию прав согласно статье 17 Закона N 218-ФЗ взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом (подпункт 22.1 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса).

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 539, 544, 548, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 199, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к выводу о частичном удовлетворении иска, учитывая пропуск срока исковой давности по части требований, частичную уплату долга ответчиком, несоразмерность суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 399, 453, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 55.16, 60.1 Градостроительного кодекса, положениями Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", суды отказали в удовлетворении требований в оспариваемой части, придя к выводу, что возврат неотработанного аванса не является мерой ответственности, в том числе возмещением убытков или уплатой неустойки.

Руководствуясь статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды удовлетворили исковые требования в части, указав на обязанность администрации в силу закона оплачивать фактические потери энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по обособленным спорам в рамках дел N А74-5805/2018, N А25-605/2018, пришел к выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной как совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, учитывая, что оспариваемая сделка совершена заинтересованными лицами, в период неплатежеспособности должника, в отсутствие встречного предоставления, с целью вывода ликвидного имущества и предотвращения возможного обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.