ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2023 г. N 305-ЭС18-24586(6)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Савельевой Натальи Викторовны на постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2022 по делу N А40-185829/2016 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "На Тульской" (далее - должник), по обособленному спору о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Савельевой Н.В., с требованием о взыскании убытков в размере 7 394 838 руб. 69 коп.,
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда округа от 22.11.2022 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 20.3, 20.4, 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что не получили оценки все доводы кредитора (обратившегося с жалобой на действия арбитражного управляющего), которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела. При таких условиях суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Доводы заявителя о том, что само по себе неучастие кредитора в собрании кредиторов не продлевает для последнего срок исковой давности, являются правомерными. Равно как и правомерны доводы о том, что с учетом объема работы по взысканию дебиторской задолженности, могут быть признаны обоснованными расходы на привлеченных лиц или работников. В то же время суд округа не предрешил исход спора, поэтому при новом рассмотрении заявитель не лишен возможности повторно приводить указанные и иные доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА