Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 420, 421, 426, 445, 446, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суды проверили предложенные сторонами редакции спорных условий договора на соответствие нормам действующего законодательства и урегулировали возникшие разногласия, в том числе, относительно порядка расчетов за поступающий в дом объем тепловой энергии, приходящийся на содержание общего имущества.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный кредитор должника Лихачев Г.В., сославшись на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением о признании недействительными трехстороннего соглашения и договоров участия в долевом строительстве.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемые платежи совершены должником в пользу осведомленного о его неплатежеспособности лица (занимавшего должность начальника производственно-технического отдела и не представившего доказательств расходования части подотчетных денежных средств на хозяйственные нужды должника), в связи с чем признали их недействительными сделками по основанию причинения вреда имущественным правам кредиторов; правомерно применив последствия их недействительности.

Повторно разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не установили совокупности условий, необходимых для привлечения Шальмиева М.Я. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Анализируя действия Шальмиева М.Я. по заключению должником контракта от 16.07.2014 N 20140716 с иностранной компанией Liquid deluxe GmbH (далее - компания) и отклоняя доводы о притворности данной сделки, суды исходили из того, что конкурсные управляющие должником не были лишены возможности принять меры к взысканию дебиторской задолженности, а также к оспариванию данной сделки. В подтверждение доводов о реальности сделки суды установили, что дебиторская задолженность по ней в настоящем деле о банкротстве в отсутствие возражений признана подлежащей реализации, вошла состав имущества должника и в итоге была реализована с торгов.

Отказывая в удовлетворении встречного иска общества "Лечебный центр-А", суды руководствовались положениями статей 1102 - 1109 Гражданского кодекса и исходили из того, что внесение платы обществу "Мосгаз" со стороны истца по встречному иску произведено в силу обязательств последнего, предусмотренных соглашением, и, следовательно, не образует неосновательного обогащения.

Моментом рождения ребенка, согласно статье 53 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", является момент отделения плода от организма матери посредством родов; при рождении живого ребенка медицинская организация, в которой произошли роды, выдает документ установленной формы; медицинские критерии рождения, в том числе сроки беременности, масса тела ребенка при рождении и признаки живорождения, а также порядок выдачи документа о рождении и его форма утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В настоящее время медицинские критерии рождения утверждены приказом Минздравсоцразвития России от 27 декабря 2011 года N 1687н.

Отменяя принятое по делу решение, суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 431, 616, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности необходимых условий и обстоятельств, указывающих на возникновение на стороне арендодателя неосновательного обогащения и его взыскания в заявленном размере.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должником, руководствуясь положениями статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и, ссылаясь на совершение указанных сделок аффилированными лицами с противоправной целью при наличии признаков несостоятельности должника и отсутствие у конкурсного управляющего документации, подтверждающей реальность отношений, в рамках которых совершены оспариваемые платежи, просил признать их недействительными и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "Русь-Ойл" в пользу должника 79 630 100 рублей.

Прекращая производство по заявлению, суды, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктами 9, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходили из того, что содержащиеся в нем требования тождественны ранее рассмотренным в обособленном споре и удовлетворенным судами требованиям о взыскании расходов по делу о банкротстве. Суды указали, что арбитражному управляющему надлежало заявить о взыскании судебных издержек именно в рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании расходов по делу банкротстве, однако свое право заявитель не реализовал.