ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2023 г. N 304-ЭС23-3847
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2022 по делу N А46-20277/2021 Арбитражного суда Омской области по заявлениям Департамента городского хозяйства Администрации города Омска и акционерного общества "Омскэлектро" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании незаконным решения о нарушении антимонопольного законодательства,
установил:
Департамент городского хозяйства Администрации города Омска (далее - Департамент городского хозяйства, департамент) и акционерное общество "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро", общество) обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлениями о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - Омское УФАС России, управление) от 18.08.2021 N 055/01/17-392/2021.
Решением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, в удовлетворении заявленных департаментом и обществом требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2022 судебные акты отменены, решение управления от 18.08.2021 N 055/01/17-392/2021 признано незаконным.
Омское УФАС России обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на существенное нарушение судом округа норм материального права, просит отменить вынесенное им постановление.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г. дело N А46-20277/2021 Арбитражного суда Омской области истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Изучив по материалам истребованного дела изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов и материалов дела, постановлением Администрации города Омска от 19.01.2018 N 40-п утверждено Положение о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Положение о предоставлении субсидий, Положение).
Данным положением в том числе урегулирован порядок предоставления субсидий на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в которых на дату приватизации первого жилого помещения требовалось оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества.
Положением в числе прочего определены лица, имеющие право на получение субсидий (пункт 4), условия предоставления субсидий (пункт 5), документы, подаваемые в целях получения субсидии (пункт 7), основания для отказа получателю в предоставлении субсидии (пункт 9).
Относительно субсидий на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в которых на дату приватизации первого жилого помещения требовалось оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, Положением предусмотрено проведение отбора получателей субсидий на конкурсной основе (пункты 7, 8.1 - 8.3); установлено, что отбор осуществляется в соответствии с правовым актом Департамента городского хозяйства учрежденной им комиссией (пункты 8.1, 8.3); предусмотрены специальные требования к содержанию заявки, в том числе указание о том, что не допускается включение в заявку (проектно-сметную или сметную документацию) объемов работ, не относящихся к общему имуществу либо к видам работ, указанным в правовом акте департамента, а также дополнение или исключение видов работ, указанных в таком правовом акте. Нарушение указанного условия влечет отказ в предоставлении субсидии получателю субсидии по итогам второго этапа отдельно по каждому конкретному многоквартирному дому (пункт 8.1). Положением регламентированы критерии, порядок начисления баллов для оценки заявок (пункт 8.2).
В рамках реализации Положения Департаментом городского хозяйства принят приказ от 17.12.2019 N 219 "О проведении отбора получателей субсидий при проведении мероприятия по капитальному ремонту многоквартирных домов, по которым требовался ремонт на дату приватизации, проведение которого осуществляется в рамках государственных программ Омской области" (далее - Приказ от 17.12.2019 N 219). В соответствии с приказом объявлено о проведении 20.12.2019 указанного отбора, а также установлен перечень многоквартирных домов, на финансирование капитального ремонта которых выделяется субсидия, с указанием видов требующихся работ по капитальному ремонту.
На участие в отборе было подано три заявки, в том числе заявка от АО "Омскэлектро". В ходе работы комиссии протоколом от 20.12.2019 N 1 заявка общества была признана соответствующей требованиям Положения и допущена ко второму этапу, в допуске заявок двух других участников отказано по причине предоставления не в полном объеме документов, предусмотренных пунктом 7 Положения.
По результатам отбора принято решение, оформленное протоколом от 20.12.2019 N 2, о предоставлении АО "Омскэлектро" субсидии как получателю, подавшему единственную заявку, без начисления баллов, а также утвержден сформированный на основании данных, указанных в заявке общества, список многоквартирных домов, по которым решено выделить субсидию.
Между Департаментом городского хозяйства и АО "Омскэлектро" заключено соглашение от 23.12.2019 N 907-865/2019 о предоставлении субсидии.
В Омское УФАС России из прокуратуры Омской области поступили материалы выездной проверки, проведенной в отношении департамента Управлением Федерального казначейства по Омской области. Рассмотрев данные материалы, управление приказом от 14.04.2021 N 78 возбудило дело по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Решением Омского УФАС России от 18.08.2021 N 055/01/17-392/2021 признано нарушение пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в действиях департамента по определению АО "Омскэлектро" победителем отбора получателей субсидии в отношении многоквартирных домов в городе Омске по адресам: ул. 4-я Челюскинцев, д. 117; ул. Волкова, д. 1; ул. Добровольского, д. 3; ул. Красный Путь, д. 80б; ул. Энтузиастов, д. 65; ул. Светлая, д. 1; ул. 21-я Амурская, д. 3а; ул. Нефтезаводская, д. 21; ул. 22 Партсъезда, д. 15.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, заявленных по настоящему делу, исходил из того, что у департамента имелись основания для отказа в допуске заявки общества к участию в отборе и в предоставлении субсидии, однако в нарушение требований Положения по итогам проведения отбора им было принято иное решение.
Как установлено, заявка общества на дату проведения отбора не содержала дефектные ведомости на многоквартирные дома по адресам: ул. 4-я Челюскинцев, д. 117; ул. Волкова, д. 1; ул. Добровольского, д. 3; ул. Красный Путь, д. 80б; ул. Энтузиастов, д. 65, включенные в список многоквартирных домов, в отношении которых решено выделить субсидию, утвержденный протоколом от 20.12.2019 N 2.
Требование о предоставлении данных ведомостей в составе заявке в силу пункта 7 Положения было обязательным, а их отсутствие являлось одним из оснований для отказа в предоставлении субсидии (пункт 9 Положения).
В дефектные ведомости и сметные расчеты в отношении многоквартирных домов по адресам: ул. Светлая, д. 1; ул. 21-я Амурская, д. 3а, ул. Нефтезаводская, д. 21; ул. 22 Партсъезда, д. 15, были включены работы по капитальному ремонту, которые не предусматривались перечнем, утвержденным приказом от 17.12.2019 N 219, что в соответствии с пунктом 8.1 Положения также являлось основанием для отказа в предоставлении субсидии.
Суд согласился с тем, что данные действия нарушают запрет, установленный пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, и на этом основании поддержал выводы Омского УФАС России, изложенные в оспариваемом решении от 18.08.2021 N 055/01/17-392/2021.
Отклоняя доводы заявителей о том, что соблюдение порядка проведения конкурсного отбора на предоставление субсидии из бюджета публичного образования не относится к предмету антимонопольного контроля, суд указал, что отбор среди претендентов на получение субсидии может рассматриваться как разновидность конкурентной процедуры, в связи с этим департамент как ее организатор должен соблюдать предусмотренные статьей 17 Закона о защите конкуренции требования к таким процедурам.
Суд апелляционной инстанции позицию суда первой инстанции поддержал.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, признал ошибочными выводы судов о законности решения управления.
При этом суд округа исходил из того, что вопросы предоставления из местного бюджета субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг регулируются статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации и принятыми в ее развитие правовыми актами органов местного самоуправления, и сделал вывод, что отбор получателей субсидий не относится к процедурам, обязательность проведения которых установлена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, поскольку проведение отбора обусловлено необходимостью регламентирования бюджетных правоотношений, связанных с предоставлением субсидий, результаты проведения отбора не оказывают влияния на конкуренцию на соответствующих товарных рынках. Согласно выводам суда округа процедура проведения спорного отбора не относится к сфере антимонопольного контроля.
В кассационной жалобе Омское УФАС России, ссылаясь на неправильное применение судом округа положений статьи 17 Закона о защите конкуренции, возражает против названных выше выводов суда, отмечая, что частью 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен механизм обеспечения конкуренции при предоставлении субсидий из бюджетов бюджетной системы, заключающийся в том, что муниципальные правовые акты, регулирующие порядок предоставления субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять в частности категории и (или) критерии отбора лиц, имеющих право на получение субсидий.
Согласно доводам жалобы в силу статей 2, 3 Закона о защите конкуренции не исключается регулирование отношений в сфере защиты конкуренции бюджетным законодательством, а по смыслу части 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации ее положения обеспечивают конкурентные начала в отборе лиц, претендующих на получение бюджетных средств.
Управление указывает, что из содержания Положения о предоставлении субсидий, приказа от 17.12.2019 N 219 следует, что отбор получателей субсидий при проведении мероприятия по капитальному ремонту многоквартирных домов, по которым требовался ремонт на дату приватизации, проведение которого осуществляется в рамках государственных программ Омской области, проходил на конкурентной основе: были установлены критерии, условия определения победителя отбора и требования к подрядным организациям; критерии отбора предусматривали ситуацию наличия нескольких претендентов, соперничающих (конкурирующих) между собой за право получения субсидии и выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.
По мнению управления, порядок и обстоятельства проведения отбора указывают на то, что данная процедура по своей природе является торгами в контексте антимонопольного законодательства независимо от того, как она поименована в правовых актах, антимонопольные требования к которым установлены статьей 17 Закона о защите конкуренции.
Ссылаясь на положения статей 22, 23 Закона о защите конкуренции, а также установленные фактические обстоятельства дела, управление указывает на наличие у него в данном случае соответствующих полномочий по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства.
Изложенные доводы заслуживают внимания, поэтому кассационная жалоба Омского УФАС России вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО