Судебная практика ГК РФ

Признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", квалифицировав требование кредитора о возмещении убытков в заявленном размере в качестве реального ущерба, и исходили из доказанности наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) должника, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя.

Руководствуясь статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе представленный сторонами акт сверки взаимных расчетов, суды установили факт наличия задолженности на стороне товарищества и удовлетворили исковые требования.

Признавая жалобу общества "СК" необоснованной, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем оснований для признания действий (бездействия) Дровянниковой О.Н. нарушившими права, законные интересы лиц, вовлеченных в процедуру банкротства должника, и не соответствующими принципам добросовестности и разумности. В связи с этим суды не усмотрели оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, возложенных на него в рамках дела о банкротстве должника.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 421, 433, 702, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении иска, исходили из установленных обстоятельств наличия между сторонами фактических подрядных правоотношений и выполнения ответчиком работ на искомую сумму.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 - 4, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А56-156124/2018, исходили из соответствия размера произведенных ответчиком платежей по договору аренды рыночной стоимости, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии на стороне общества убытков, понесенных в результате исполнения договора аренды помещения.

Заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу потерпевшей И. в счет компенсации вреда, причиненного гибелью ее брата, суд в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ учел характер и степень причиненных ей нравственных страданий, степень вины осужденного Санжиева и конкретные обстоятельства дела.

распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. N 2719-р (далее - Распоряжение) в соответствии с частью 1 статьи 111 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ) и подпунктом "в" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 г. N 339 "О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления" (далее - Постановление N 339) акционерное общество "Московское протезно-ортопедическое предприятие" (далее - АО "Московское ПРОП") определено единственным поставщиком осуществляемых Фондом социального страхования Российской Федерации (далее также - Фонд) в 2022 г. закупок абсорбирующего белья, подгузников и специальных средств при нарушениях функций выделения (моче- и калоприемников), предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 г. N 2347-р.

Разрешая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности наличия в оспариваемых действиях арбитражного управляющего Хитрова О.П. вменяемых ему нарушений законодательства о несостоятельности, прав и законных интересов должника, заявителя и иных конкурсных кредиторов, в связи с чем признали заявленные кредитором требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N 1616, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как временной управляющей компании МКД от оплаты электроэнергии, поставленной истцом (гарантирующий поставщик) в эти дома целях содержания общего имущества.

Суды, разрешая спор, сослались на статьи 1, 10, 50, 195, 196, 199, 200, 310, 395, 421, 431, 702, 709, 711, 746, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Установив факт согласования сторонами в договоре условия о применении при оплате работ индексов - дефляторов и посчитав, что они не были применены генподрядчиком при определении текущей стоимости СМР, суды пришли к выводу о доказанности возникновения на стороне генподрядчика неосновательного обогащения и удовлетворили иск.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 410, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, установив факт наличия задолженности, отклонив довод Банка о существовании встречного права требования предъявленного к зачету.

Ссылаясь на положения статей 15, 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктов 1, 2 статьи 9, пунктов 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полагая, что недобросовестное бездействие ответчика, приведшее к ликвидации общества "СДА-Транс" в административном порядке и невозможности удовлетворения требования кредитора, свидетельствует о наличии совокупности обстоятельств, являющейся основанием для привлечения Костомаровой С.А., единственного участника и директора общества "СДА-Транс", к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, общество "Триа Северо-Запад" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, сформулированными в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и, установив недоказанность расходования полученных должником денежных средств на нужды семьи, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорной задолженности общим обязательством супругов.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что заявленная Обществом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного Компанией нарушения.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 138, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", и исходили из недоказанности того, что спорная система отопления и расположенные на ней прибор учета тепловой энергии, а также тепловой пункт являются общедомовым имуществом; спорный тепловой пункт предназначен для оказания коммунальной услуги теплоснабжения с использованием коммунального ресурса, получаемого Обществом.

Разрешая спор, суды апелляционный и кассационной инстанций руководствовались пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности заявителями наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемых сделок недействительными как совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, учитывая, что сделки совершены на рыночных условиях, спорные объекты недвижимости переданы ответчику при наличии равноценного встречного предоставления, наличие у ответчика финансовой возможности для приобретения недвижимого имущества, установлено, что в результате совершенных сделок вред интересам должника и его кредиторам не причинен, противоправной цели в действиях должника или ответчика при совершении оспариваемых сделок не установлено, основания для признания сделок недействительными по общим гражданским основаниям отсутствуют.

На основании подпункта "а" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.