ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2023 г. N 304-ЭС22-27673
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по эксплуатации жилья "Сибирская инициатива" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2022 по делу N А45-4379/2021 Арбитражного суда Новосибирской области
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по эксплуатации жилья "Сибирская инициатива" (далее - ООО "УКЭЖ "Сибирская инициатива") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион" (далее - ООО УК "Регион") об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Народная, 28/1, а именно:
- документы о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД (далее - позиция N 1);
- акты весенних и осенних осмотров 2018 и 2019 годов, а также журнал проведения осмотров (далее - позиция N 2);
- акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности МКД к отопительному периоду (далее - позиция N 3);
- инструкцию по эксплуатации МКД (далее - позиция N 4);
- заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка (далее - позиция N 5);
- документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (далее - позиция N 6);
- проектную документацию (копия) на МКД, в соответствии с которой осуществлено строительство дома (далее - позиция N 7);
- реестр собственников помещений в МКД, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), а также составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в МКД) (далее - позиция N 8);
- договоры об использовании общего имущества собственников помещений в МКД с обществами с ограниченной ответственностью "Новотелеком" и "Сибирские сети", публичными акционерными обществами "Ростелеком" и "Мобильные ТелеСистемы" (МТС), а также договоры на размещение рекламы в лифтах с обществами с ограниченной ответственностью АЦ "Продвижение" и "Фортуна" (далее - позиция N 9);
- оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в МКД за 2018, 2019 и 2020 годы (далее - позиция N 10);
- иные связанные с управлением МКД документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений (далее - позиция N 11);
- план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем (далее - позиция N 12);
- проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на каждый дом (далее - позиция N 13);
- акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику (далее - позиция N 14);
- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения и др. (далее - позиция N 15);
- исполнительные чертежи контуров заземления (далее - позиция N 16);
- сметы, описи работ на текущий ремонт за 2018, 2019 и 2020 годы (далее - позиция N 17);
- журналы заявок жителей за 2018, 2019 и 2020 годы (далее - позиция N 18);
- протоколы измерения сопротивления электросетей (далее - позиция N 19);
- протоколы измерения вентиляций (далее - позиция N 20).
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика на случай неисполнения решения суда судебную неустойку (астрент) в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления его в законную силу.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2021 иск удовлетворен частично, суд обязал ООО УК "Регион" в течение 2 дней с момента вступления в силу решения передать по акту приема-передачи ООО "УКЭЖ "Сибирская инициатива" документы по позициям N 1 - 20, а также взыскал с ООО УК "Регион" судебную неустойку на случай нарушения сроков исполнения решения суда по передаче документации, начиная с 3-го дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, в размере 1000 рублей за каждый день просрочки до момента его фактического исполнения в полном объеме. В остальной части иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 решение от 29.07.2021 изменено, апелляционный суд обязал ООО УК "Регион" в течение 2-х дней с момента вступления постановления в законную силу передать ООО "УКЭЖ "Сибирская инициатива" документы по позициям N 1, 2, 3, 8, 9, 12, 15, 18, 20, а также взыскал с ООО УК "Регион" судебную неустойку на случай нарушения сроков исполнения постановления, начиная с 3-го дня, следующего за днем вступления постановления в законную силу, в размере 1000 рублей за каждый день просрочки до его фактического исполнения в полном объеме. В остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2022 апелляционное постановление от 02.12.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 решение от 29.07.2021 отменено, в удовлетворении требований отказано, распределены судебные расходы.
Дополнительным постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 3000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2022 апелляционное постановление от 21.06.2022 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи надлежащей актуальной документации на МКД.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, собственниками помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Народная, 28/1, 29.11.2019 проведено общее собрание, на котором выбран способ управления домом - управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО "УКЭЖ "Сибирская инициатива".
Во исполнение принятого решения прежняя управляющая организация - ООО УК "Регион" передала вновь избранной управляющей организации часть документации, относящейся к МКД, по акту от 29.12.2020.
ООО "УКЭЖ "Сибирская инициатива" направило в адрес ООО УК "Регион" письмо от 21.01.2021 N 55 с требованием о передаче оставшейся части документов в количестве 36 наименований, которое оставлено без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "УКЭЖ "Сибирская инициатива" в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 9, 308.3, 330, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 161, 162 Жилищного кодекса, пунктами 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, пунктами 24, 26, 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктами 18, 19, 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пунктами 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Суд исходил из отсутствия доказательств исполнения предусмотренной нормативными правовыми актами обязанности прежней управляющей организации по передаче технической документации вновь избранной управляющей компании.
Рассмотрев требование о присуждении судебной неустойки (астрента) за неисполнение обязательства по передаче документов, суд, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного и недобросовестного поведения снизил ее размер до 1000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения в полном объеме.
Апелляционный суд, руководствуясь приведенными нормами права, изменил решение, указав на ошибочное толкование судом первой инстанции пунктов 24, 26 Правил N 491, поскольку приведенный в них перечень является открытым и предполагает необходимость передачи и иной документации, связанной с управлением МКД, перечень которой может быть установлен решением собрания собственников помещений в таком МКД.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в части документов по позициям N 4, 5, 6, 7, 10, 11, 13, 14, 16, 17, 19 возложение на ООО УК "Регион" обязанности по их передаче является неисполнимым либо не основанным на законе; в части обязанности по передаче документов по позициям N 1, 2, 3, 8, 9, 12, 15, 18, 20 требования обоснованы, но некоторые из этих документов уже переданы ответчиком.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа констатировал, что итогом апелляционного производства стало внесение неопределенности относительно того, возложил ли суд обязанность по передаче документов на ООО УК "Регион", либо суд пришел к выводу, что они уже переданы; даны указания суду апелляционной инстанции, что следует прийти к четким выводам относительно обоснованности требований по каждой позиции истребуемых документов; в случае отсутствия обязанности у ответчика по их передаче или состоявшегося исполнения такой обязанности отказать в иске в соответствующей части; при наличии неисполненной обязанности по передаче документов и объективной возможности исполнения возложить на ответчика соответствующую обязанность.
При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, исходил из того, что документы по позициям N 4, 5, 6, 14, 16 не подлежат передаче ответчиком в силу отсутствия обязанности по их передаче, а по иным позициям пришел к выводу, что истребуемые документы переданы ответчиком, в том числе, по позиции 19 переданы до обращения с иском в суд, в остальных позициях - после обращения с иском в суд.
Относительно документов по текущему ремонту, связанному с монтажом балансировочного клапана; поверкой приборов учета; монтажом терморегулятора на систему ГВС; герметизацией вводов тепловой сети, апелляционный суд исходил из того, что указанные требовании я в суде первой инстанции не были заявлены.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по эксплуатации жилья "Сибирская инициатива" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА