ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2023 г. N 302-ЭС22-21521
Дело N А58-1620/2011
Резолютивная часть определения объявлена 02.02.2023.
Полный текст определения изготовлен 06.02.2023.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Разумова И.В.,
судей Корнелюк Е.С. и Самуйлова С.В. -
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Янское речное пароходство" Захарова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.02.2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.08.2022 по делу N А58-1620/2011.
В судебном заседании приняла участие Куликова Е.Б. - представитель конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Янское речное пароходство" Захарова А.А. (по доверенности от 01.09.2020).
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения представителя конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Янское речное пароходство", поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Янское речное пароходство" (далее - должник) Дубицкая Л.У., являющаяся кредитором по текущим обязательствам, вытекающим из трудовых отношений, обратилась в суд жалобой на бездействие конкурсного управляющего Захарова А.А., выразившееся в невыплате ей компенсации за неиспользованные дни отпуска в сумме 161 975 рублей 75 копеек и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 63 703 рубля 27 копеек.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.02.2022 жалоба Дубицкой Л.У. признана обоснованной.
Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.05.2022 определение суда первой инстанции оставил без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.08.2022 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Захаров А.А. просит отменить названные судебные акты в части признания незаконным его бездействия, выразившегося в невыплате Дубицкой Л.У. компенсации в сумме 63 703 рублей 27 копеек.
В отзыве на кассационную жалобу Дубицкая Л.У. настаивает на правильности правовой позиции, занятой судами.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2022 жалоба передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, объяснениях представителя конкурсного управляющего должником, явившегося в судебное заседание, Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 24 300 000 рублей от реализации имущества на торгах.
Сославшись на то, что этой суммы недостаточно для проведения расчетов со всеми кредиторами по текущим обязательствам, относящимся ко второй очереди удовлетворения, в том числе ввиду наличия задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме свыше 43 млн. рублей, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил разрешить ему временно отступить от календарной очередности погашения текущих платежей и вне очереди удовлетворить текущие требования, вытекающие из трудовых отношений.
Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 09.12.2020 (с учетом определения от 17.02.2022 об исправлении опечаток) признана подлежащей приоритетному погашению задолженность перед девятнадцатью бывшими работниками в общей сумме 5 437 559 рублей 61 копейки, в том числе перед Дубицкой Л.У. в сумме 317 122 рублей 58 копеек (задолженность по заработной плате в сумме 155 146 рублей 83 копеек, невыплаченная компенсация за неиспользованные дни отпуска в сумме 161 975 рублей 75 копеек).
Впоследствии Дубицкая Л.У. обратилась в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Захарова А.А. Она указала на то, что управляющий выплатил только задолженность по заработной плате. Компенсация за неиспользованные дни отпуска ею не получена. Кроме того, по мнению Дубицкой Л.У., конкурсный управляющий не исполнил обязанность по начислению и выплате установленной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, сумма которой, по расчету кредитора, составила 63 703 рубля 27 копеек.
Признавая жалобу Дубицкой Л.У. обоснованной, суды исходили из наличия на стороне конкурсного управляющего предусмотренной судебным определением обязанности по приоритетной выплате Дубицкой Л.У. заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска за счет выручки в сумме 24 300 000 рублей, поступившей в конкурсную массу от реализации имущества на торгах. Суды также сочли, что за счет этой же выручки управляющему следовало выплатить Дубицкой Л.У. и компенсацию, закрепленную в статье 236 Трудового кодекса, причем в той же очередности, что была установлена определением от 09.12.2020 для погашения основного долга.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно пункту 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования об оплате труда и выплате выходных пособий относятся ко второй очереди удовлетворения текущих платежей.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, на такие текущие требования работников начисляются проценты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса. Для получения этих процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительное письменное обращение работника к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни судебный акт о взыскании суммы процентов. Проценты исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются управляющим одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с текущими кредиторами третьей очереди удовлетворения (по смыслу пункта 2 статьи 134 и пункта 1 статьи 136 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применяя указанные разъяснения, суды не приняли во внимание исключительные обстоятельства настоящего дела, связанные с приданием вступившим в законную силу судебным актом приоритета отдельным выплатам, причитающимся работникам, по отношению к общим правилам о расчетах в конкурсном производстве.
Так, в обоснование жалобы Дубицкая Л.У. сослалась на неправильное распределение конкурсным управляющим поступившей в конкурсную массу выручки в сумме 24 300 000 рублей.
Однако данной выручки было недостаточно для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения. Следовательно, расчеты с кредиторами указанной очереди согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве должны были производиться управляющим в порядке календарной очередности. В таком случае конкурсный управляющий Захаров А.А. в принципе не имел возможности приступить к расчетам с работниками (ввиду наличия значительного долга по иным текущим обязательствам, подлежащим удовлетворению во вторую очередь и возникшим ранее неисполненных обязательств перед работниками). Именно поэтому управляющий, действуя, в том числе, в интересах работников обратился в суд с заявлением о временном отступлении от календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения. Суд санкционировал внеочередное удовлетворение требований работников лишь в пределах твердой суммы, в которую не вошли проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса. Поскольку очередность погашения суммы данных процентов судом не изменялась, у управляющего не имелось оснований для ее выплаты до погашения основного долга перед другими кредиторами по текущим обязательствам второй очереди удовлетворения, возникшим ранее долга перед работниками.
С учетом изложенного, в удовлетворении жалобы Дубицкой Л.У. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в невыплате компенсации в сумме 63 703 рублей 27 копеек, следовало отказать.
В части признания незаконным бездействия управляющего, выразившегося в невыплате Дубицкой Л.У. компенсации за неиспользованные дни отпуска (основного долга), судебные акты участвующими в деле лицами не обжалуются, в связи с чем в этой части их законность Судебной коллегией не проверяется (часть 1 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов конкурсного управляющего Захарова А.А., в связи с чем определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа в обжалуемой части следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отмененной части принять новый судебные акт об отказе в удовлетворении жалобы Дубицкой Л.У.
Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.02.2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.08.2022 по делу N А58-1620/2011 отменить в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Янское речное пароходство" Захарова А.А., выразившегося в невыплате Дубицкой Л.У. компенсации в сумме 63 703 рубля 27 копеек.
В отмененной части в удовлетворении жалобы Дубицкой Л.У. отказать.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
Судья
Е.С.КОРНЕЛЮК
Судья
С.В.САМУЙЛОВ