ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2023 г. N 306-ЭС22-27536
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2022 по делу N А55-33137/2021
установил:
акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КранРусланд" (далее - Компания) о взыскании 4 785 775 рублей 69 копеек убытков.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2022, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды сделали ошибочный вывод о неприменении установленных договором последствий его расторжения в виде возмещения убытков; неправильно применили специальные положения пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и общих положений статей 15, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор сервисного обслуживания от 06.07.2020 N 3280420/0622Д (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель взял на себя обязательство по оказанию услуг сервисного обслуживания, в т.ч. ремонт транспортных средств заказчика.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что перечень транспортных средств заказчика и установленного на нем специального оборудования, ориентировочный перечень и виды услуг по ремонту и техническому обслуживанию, а также примерный перечень запасных частей и расходных материалов, необходимых для оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту грузоподъемной техники "Liebherr", определен в приложении N 1 к договору.
Ссылаясь на условия пункта 10.7 договора, согласно которому исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору, письменно уведомив об этом заказчика за 3 месяца до даты предполагаемого отказа, при условии полного возмещения заказчику убытков, которые составляют разницу между ценой оказания услуг, предусмотренной настоящим договором, и ценой оказания услуг по договору, заключаемому заказчиком с третьим лицом взамен настоящего договора, а также любые другие расходы заказчика по заключению договора с третьим лицом взамен настоящего договора, и иные убытки, которые причинены (могут быть причинены) заказчику в результате отказа исполнителя от исполнения обязательств по настоящему договору, а также указывая на то, что письмом от 27.07.2021 N 148 исполнитель отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, в связи с чем истцом был заключен аналогичный договор с обществом с ограниченной ответственностью "Торгпартнер" N 3280421/1068 Д, при этом разница между ценой прекращенного договора и вновь заключенного договора составила 4 785 775 рублей 69 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393.1, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды отказали в удовлетворении требований, обоснованно исходя из того, что основанием для прекращения правоотношений сторон в рамках договора явилось не существенное нарушение договора со стороны ответчика, который исполнял обязательства, а в связи с объявлением истцом конкурса PH10303849 на ремонт самоходного крана с телескопической стрелой, что расценено Компанией как отсутствие заинтересованности у Общества в заключенном между ними договоре.
В данном случае прекращение первоначального договора не обусловлено нарушением обязательств по нему со стороны ответчика, что исключает применение условий пункта 10.7 договора.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, подписанные сторонами о согласовании конкретного срока поставки гидроцилиндра N 512347208 (по которому заявлены исковые требования), равно как отсутствуют согласованный и подписанный сторонами заказ-наряд по цилиндру, суды исходя из условий пунктов 3.4, 4.5 договора, пришли к выводу о том, что принятые договором обязательства исполнялись ответчиком по мере поступления необходимых запчастей и оборудования; истец на предложение ответчика о сроках исполнения обязательств по гидроцилиндру не согласовал, а разместил заказ на заключение другого аналогичного договора до получения истцом письма ответчика 27.07.2021 N 148. Новый договор по результатам конкурса заключен истцом не взамен действующего и не в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА