ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2023 г. N 302-ЭС22-27549
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Потехина Артема Сергеевича (Красноярский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.10.2022 по делу N А33-1937/2017 Арбитражного суда Красноярского края
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия Метадизайн" (Красноярский край, далее - истец, общество "Студия Метадизайн") в лице Иванова Андрея Александровича (Новосибирская область, далее - Иванов А.А.) к гражданину Потехину Артему Сергеевичу (далее - ответчик, Потехин А.С.)
о взыскании 4 304 500 рублей убытков,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мета Дизайн" (Красноярский край, далее - общество "Мета Дизайн") в лице Николаева Егора Александровича (Приморский край, далее - Николаев Е.А.) к гражданину Потехину Артему Сергеевичу (далее - ответчик, Потехин А.С.)
о взыскании 39 601 641 рубля 59 копеек убытков
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Студия Метадизайн" (Красноярский край), граждан Иванова Андрея Александровича (Красноярский край), Потехиной Людмилы Георгиевны (Красноярский край), общества с ограниченной ответственностью "24АВТО.РУ"
(Красноярский край), общества с ограниченной ответственностью "24АВТО.РУ РЕСУРС" (Красноярский край),
(с учетом объединения дел N А33-1937/2017 и N А33-3097/2017 в одно производство),
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.10.2022, исковое заявление Иванова А.А. оставлено без удовлетворения, исковое заявление Николаева Е.А. удовлетворено частично, с Потехина А.С. в пользу общества "Мета Дизайн" взыскано 12 408 239 рублей 82 копейки убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя требования о взыскании убытков с бывшего генерального директора Потехина А.С. в пользу общества "Мета Дизайн" в части 12 408 239 рублей 82 копеек, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, по правилам главы 7 Кодекса, руководствовались положениями статей 15, 53, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из доказанности обстоятельств, необходимых для применения к ответчику указанной меры гражданско-правовой ответственности, указав, что в результате неразумных и недобросовестных действий ответчика возглавляемое им общество лишилось дохода.
Во взыскании с Потехина А.С. убытков в пользу общества "Студия Метадизайн" судами отказано, учитывая, что истец Иванов А.А. не является участником указанного общества, не обладает в отношении него корпоративными правами, а само общество иск не поддержало.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены, выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Потехину Артему Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА