ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2023 г. N 308-ЭС22-27566
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хамидуллина Ирека Хамбаловича на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2022 по делу N А01-984/2020 Арбитражного суда Республики Адыгея о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Сити" (далее - должник),
по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 30.08.2018, заключенного должником и индивидуальным предпринимателем Воековым Александром Михайловичем,
установил:
определением суда первой инстанции от 21.03.2022 признан недействительным договор от 30.08.2018. В качестве последствий недействительности сделки суд обязал ответчика вернуть имеющиеся земельные участки и взыскал 61 652 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Восстановлено право требования ответчика к должнику в размере 3 850 000 руб.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 определение от 21.03.2022 изменено: резолютивная часть определения дополнена указанием на обременение 60 подлежащих возврату в конкурсную массу участков залогом в пользу Хамидуллина И.Х.
Постановлением суда округа от 12.10.2022 названные судебные акты в части обязания возвратить 60 земельных участков, обремененных залогом, отменены. В отмененной части спор направлен на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и отменяя в части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 167, 334, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вопрос о добросовестности залогодержателя фактически не был исследован судами, в связи с чем выводы о наличия обременения в отношении возвращаемых в конкурсную массу 60 земельных участков в настоящее время являются преждевременными.
При таких условиях суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.
Суд округа не предрешил исход спора, поэтому при новом рассмотрении заявитель не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА