ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от февраля 2022 г. N 309-ЭС15-20039(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Родина" (далее - должник) Титова Аркадия Даниловича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2022 по делу N А07-3554/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - общество "АНК "Башнефть") обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Титова А.В., выразившиеся, в том числе, в непринятии мер по истребованию имущества должника у третьих лиц.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2022 в удовлетворении жалобы общества "АНК "Башнефть" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 определение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным бездействия управляющего по непринятию мер по истребованию имущества должника у третьих лиц отменено, в отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении требований общества "АНК "Башнефть". В остальной части определение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.10.2022 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по обособленному спору постановления судов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов заявителя кассационной жалобы не установлено.
Признавая бездействие конкурсного управляющего должником незаконным в части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что бездействие управляющего (непринятие им своевременных мер для пополнения конкурсной массы путем истребования имущества) вступило в противоречие с положениями законодательства о банкротстве, а также нарушило права и законные интересы должника и его залогового кредитора.
Арбитражный суд округа согласился с позицией апелляционного суда.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм права судами апелляционной инстанции и округа и не являются достаточными для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ