ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2023 г. N 309-ЭС22-7902(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Благотворительного фонда "Урал" (далее - заявитель, фонд) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2022 по делу N А07-21746/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его бывший конкурсный управляющий Барбашин Александр Игоревич обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками двух платежей, совершенных должником в пользу фонда: от 01.02.2017 на сумму 5 000 000 рублей и от 21.02.2018 на сумму 6 000 000 рублей; применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2022 данные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), абзацем 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из необходимости установления имеющих существенное значение для настоящего спора обстоятельств, оценки приводимых участвующими в деле лицами доводов и представленных ими доказательств, совершения процессуальных действий.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.
При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления не был окончательно разрешен.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Благотворительному фонду "Урал" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК