ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2023 г. N 305-ЭС22-17014(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу Островского Андрея Владимировича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2022 по делу N А40-76749/2021 Арбитражного суда города Москвы,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Глебова Сергея Робертовича в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Островского А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 01.06.2017 N 1-ч в размере 5 000 000 рублей основного долга, 4 156 164 рублей 38 копеек процентов за пользование займом, 561 500 рублей неустойки, а также по договору займа от 01.06.2017 N 2-ч в размере 5 000 000 рублей основного долга, 1 360 551 рубля 59 копеек процентов за пользование займом, 928 257 рублей 05 копеек неустойки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 заявление удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 определение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении заявления отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.10.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Островский А.В. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из отсутствия достаточных доказательств предоставления займа должнику, отсутствия допустимых и относимых доказательств наличия у кредитора финансовой возможности предоставить должнику указанную сумму займа, реального предоставления заемщику суммы займа и экономической целесообразности заключения договоров, дальнейшее расходование денежных средств должником не раскрыто.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА