ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2023 г. N 300-ЭС22-28606
Дело N СИП-379/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алеант" (далее - общество "Алеант") на решение Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2022 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2022
по иску общества с ограниченной ответственностью "Родник и К" (далее - общество "Родник и К") к обществу "Алеант" о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков в отношении всех товаров 32-го и 33-го классов "Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков" (далее - МКТУ) вследствие их неиспользования,
установил:
решением Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2022, исковое заявление общества "Родник и К" удовлетворено частично.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Алеант" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суд по интеллектуальным правам при разрешении спора отметил, что бремя доказывания заинтересованности относится на истца, а бремя доказывания факта использования знака обслуживания относится на ответчика.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии надлежащих и достаточных доказательств заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении части товаров 32-го и 33-го классов МКТУ.
Судом при разрешении спора также установлено, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об использовании им надлежащим образом (способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации) в спорный период товарных знаков в отношении названной части товаров.
При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам, установив факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, частично удовлетворил заявленные истцом исковые требования.
Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, признав их обоснованными по праву.
Доводы жалобы, в том числе о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и признаны не соответствующими материалам дела.
Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алеант" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ