ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2023 г. N 304-ЭС22-23035
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2022 по делу N А46-14797/2021,
установил:
Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ганчарук Наталье Александровне (далее - ответчик) о признании отсутствующим права собственности ответчика на часть производственно-технологического комплекса АЗГС с кадастровым номером 55:36:000000:15841, а именно двух автозаправочных колонок УЗСГ-01, об исключении из ЕГРН сведений о праве собственности на них, о признании самовольной постройкой навеса (литер Г) площадью 124,8 кв. м на железобетонном фундаменте, расположенного на земельном участке площадью 903 кв. м с кадастровым номером 55:36:120103:3002, об обязании в течение тридцати дней после вступления решения суда в законную силу освободить земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:120103:3002, 55:36:120103:3022, 55:36:120103:8225, 55:36:120104:157, 55:36:000000:711, 55:36:000000:150 от расположенных в их границах объектов - щита высотой 5 м с надписью "ЭКО ГАЗ" и "АГЗС", двух заправочных колонок, ограждения из металлической сетки, а также путем сноса навеса (литер Г) площадью 124,8 кв. м на железобетонном фундаменте.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Экогаз" и Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска.
Решением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Департаментом ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 дело истребовано из Арбитражного суда Омской области.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 11, 12, 130, 131, 133, 134, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании отсутствующим права собственности ответчика на часть АГЗС, представляющей собой комплекс сооружений, объединенных единым функциональным и технологическим предназначением, а также являющейся опасным производственным объектом, при указанных по делу фактических обстоятельствах не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Департаменту имущественных отношений администрации города Омска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА