ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2023 г. N 305-ЭС22-25720
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2022 по делу N А40-1178/2022 Арбитражного суда города Москвы
установил:
Сарычев Александр Леонидович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (далее - Ассоциация) о взыскании 4 937 855 рублей 31 копейки компенсационной выплаты, 94 903 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2021 по 01.03.2022 с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Попов Юрий Валерьевич.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 ходатайство ответчика о привлечении в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "АРСЕНАЛЪ" (далее - ООО "СК "АРСЕНАЛЪ") оставлено без удовлетворения; в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2022, решение от 04.03.2022 отменено, суд взыскал с Ассоциации в пользу Сарычева А.Л. 4 937 855 рублей 31 копейку компенсационной выплаты, 91 047 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.03.2022 по день фактической уплаты долга; распределил судебные расходы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что апелляционный и окружной суды неверно применили положения статей 24.1, 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), настаивая на преждевременности предъявления требований к Ассоциации, поскольку денежные средства могут быть взысканы со страховых организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2016 по делу N А75-1911/2016 общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Строительная Компания "Конструктив" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением суда от 07.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Попов Ю.В., который определением суда от 03.09.2018 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2020 по делу N А75-1911/2016 с Попова Ю.В. в пользу Сарычева А.Л. взыскано 1 503 169 рублей 23 копейки убытков.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2020 по делу N А75-1911/2016 с Попова Ю.В. в пользу Сарычева А.Л. взыскано 3 437 126 рублей 57 копеек убытков.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 определение от 17.09.2020 изменено, с Попова Ю.В. в пользу Сарычева А.Л. взыскано 546 744 рубля убытков.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2021 апелляционное постановление от 22.04.2021 отменено, определение от 17.09.2020 оставлено в силе.
Попов Ю.В. отказался удовлетворить требования Сарычева А.Л., направив сообщения об отсутствии денежных средств и имущества для возмещения убытков.
Согласно информации о члене СРО, размещенной на сайте Ассоциации (http://www.soautpprf.ru), Попов Ю.В. страховал свою ответственность в ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" (период страхования с 10.09.2015 по 09.09.2017) и в акционерном обществе "Страховая Компания Опора" (далее - АО "СК Опора") (период страхования с 09.09.2017 по 08.09.2018).
Поскольку момент страхового случая наступил в период действия договора страхования с АО "СК Опора", то ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" оставила без удовлетворения направленное Сарычевым А.Л. требование о компенсации убытков.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2019 по делу N А54-3783/2017 АО "СК Опора" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.
В обоснование заявленных требований Сарычев А.Л. сослался на пункт 1 статьи 183.26 Закона N 127-ФЗ, в соответствии с которым в целях участия в деле о банкротстве страховой организации кредиторы вправе заявить свои требования к страховой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.
Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсант" 18.05.2019, в связи с чем срок для включения в реестр требований должника Сарычевым А.Л. пропущен.
Между тем в случае, если страховая компания, в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего, признана несостоятельной (банкротом), является обоснованным требование о взыскании убытков за счет компенсационного фонда СРО.
Сарычевым А.Л. 05.10.2021 в Ассоциацию направлено требование о выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
Ссылаясь на то, ответчик получил требование, однако до настоящего времени компенсационная выплата истцу не выплачена, Сарычев А.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявление требований о взыскании из средств компенсационного фонда Ассоциации без представления доказательств невозможности погасить требования по страховой выплате за счет средств ООО "СК "АРСЕНАЛЪ", а также за счет средств АО "СК Опора", нарушает требования действующего законодательства.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 24.1, 25.1 Закона N 127-ФЗ, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение и удовлетворил заявленные требования, признав неверным вывод суда первой инстанции о возможности взыскания денежных средств со страховой компании, такое толкование положений абзаца второго пункта 3 статьи 25.1 названного Закона - ошибочным.
В случае осуществления выплаты из средств фонда Ассоциации в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.
При этом страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2022 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ, подлежит взысканию с заявителя.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.
Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА