ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2023 г. N 300-ЭС22-8559
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нарзан Крымский" (далее - общество "Нарзан Крымский") на решение Суда по интеллектуальным правам от 04.07.2022 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2022
по заявлению акционерного общества "Кавминкурортресурсы" и общества с ограниченной ответственностью "ТЭСТИ" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) об оставлении в силе правовой охраны товарного знака, о признании предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным в отношении всех товаров 32-го класса и всех услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества "Нарзан Крымский",
установил:
решением Суда по интеллектуальным правам от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2022, заявление удовлетворено. Признано недействительным решение Роспатента как не соответствующее нормам пункта 7 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); предоставление правовой охраны товарному знаку признано недействительным; на Роспатент возложена обязанность внести соответствующую запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Нарзан Крымский" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 1483 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, и исходил из незаконности решения Роспатента ввиду его несоответствия требованиям пункта 7 статьи 1483 ГК РФ, установив, что спорный товарный знак вызывает смешение с наименованием места происхождения товара и способен ввести потребителя в заблуждение в отношении места происхождения (производства) товаров.
Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, указав на соблюдение судом методологии сравнения обозначений и определения вероятности их смешения.
С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нарзан Крымский" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ