ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2023 г. N 306-ЭС22-27289
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Втормет-С" (далее - заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2022 по делу N А55-20702/2021 о несостоятельности (банкротстве) Селифанова Михаила Александровича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Шендерей Евгений Эдуардович обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой оплаты денежных средств в размере 887 673 рубля 94 копейки, произведенной 11.09.2021 должником в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк залогодержатель) в счет досрочного погашения кредитных обязательств по кредитному договору N 299761 от 27.05.2019; применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь 61.3, 138, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что совершение оспариваемой сделки по досрочному погашению кредита не повлекло за собой нарушения имущественных прав кредиторов, поскольку банк (залогодержатель) в результате такого исполнения не получил денежных средств в большем объеме, чем ему предназначалось бы при удовлетворении его требования. При таких условиях суды не установили оснований для удовлетворения заявления.
Выводы суды соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Втормет-С" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК