ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2022 г. N 304-ЭС22-27454
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Агишева Сергея Томасовича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2022 по делу N А70-13174/2019 о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников недвижимости "Московский дворик" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Демидович Валентин Львович обратился в суд с заявлением о привлечении Агишаева С.Т. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с него в пользу должника 15 878 839 рублей 56 копеек.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения Агишаева С.Т. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по обособленному спору приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области в ином составе суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из доказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявителя, фактически контролировавшего деятельность должника и виновного в доведении последнего до банкротства.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Агишеву Сергею Томасовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК