ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2023 г. N 305-ЭС23-8740
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Московский областной банк" (ранее одноименное публичное акционерное общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022 по делу N А41-89002/2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2023 по тому же делу по иску дачного некоммерческого партнерства "Альконс" к публичному акционерному обществу "Московский областной банк" о признании отсутствующим обременения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2023, иск удовлетворен.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 334.1, 335, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о прекращении действия договора залога.
Ссылка ответчика на неправильное определение судами срока для заявления требования об обращении взыскания на предмет залога подлежит отклонению, поскольку не содержит основанных на законе доводов, позволяющих в обход установленного процессуальным законом порядка преодолеть судебный акт по другому делу, которым заявителю отказано в обращении взыскания на предмет залога в том числе с учетом отнесения спорного земельного участка к землям общего пользования членов дачного некоммерческого партнерства. Таким образом, доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Московский областной банк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ