ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2023 г. N 304-ЭС22-27165
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Кудрявцевой Татьяны Николаевны (далее - заявитель, должник) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2022 по делу N А45-26568/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - банк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) его требования в размере 283 452 рублей 92 копеек как обеспеченного залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2022, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 337, 339, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 100, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходили из обоснованности заявленного требования, основанного на кредитном договоре, его обеспеченности залогом недвижимого имущества в пользу предоставившего кредит банка.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых заявителем судебных актов, судами не допущено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Кудрявцевой Татьяне Николаевне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК