ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2023 г. N 302-ЭС22-27051
г. Москва 1 февраля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Белозерцева Данилы Владимировича (далее - заявитель, кредитор) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.09.2022 по делу N А19-25439/2019 Арбитражного суда Иркутской области о несостоятельности (банкротстве) Чжоу Куйу (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его супруга Цзян Тао обратилась в суд с заявлением о перечислении денежных средств в размере 940 000 рублей - (50%), поступивших в конкурсную массу должника от реализации совместно нажитого имущества.
Кредитор обратился в суд с заявлением о признании его требования общим обязательством должника и его супруги.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, в удовлетворении заявления супруги должника отказано; заявление кредитора удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.09.2022 данные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции, оставить без изменения определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь статьями 60, 213.8, 213.19, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что изложенные в них выводы сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неполном исследовании и оценке доказательств, а также доводов участвующих в деле лиц.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом округа не допущено.
При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявлений не был окончательно разрешен.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Белозерцеву Даниле Владимировичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК