ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2023 г. N 303-ЭС21-9736(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным предприятием "Строительно-монтажное управление "Академдальвостокстрой" Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее - должник) Моисеенко Геннадия Петровича на определение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2022, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2022 по делу N А51-8170/2014 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о возмещении Брюхановым И.В. и Перховым О.В. убытков в размере 16 959 950 рублей.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2021 в удовлетворении заявления управляющего отказано.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 19.11.2021 отменил определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении Брюханова И.В. к ответственности в виде возмещения убытков. В отмененной части спор направлен на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении определением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о привлечении к ответственности Брюханова И.В. отказано.
Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить состоявшиеся при повторном рассмотрении спора определение и постановления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего должником не установлено.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды, в частности, пришли к выводу о пропуске управляющим срока исковой давности, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Суд округа поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ