КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2023 г. N 177-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ САДОВОЙ
ОЛЬГИ ВАСИЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТАМИ 1 - 4 СТАТЬИ 21.1 И ПУНКТОМ 7 СТАТЬИ 22
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ
ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ И ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.В. Садовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка О.В. Садовая - именующая себя в жалобе потенциальной наследницей умершего учредителя и директора частного учреждения, которое по прошествии четырех лет после его смерти исключено из единого государственного реестра юридических лиц, и выражающая намерение сохранить это учреждение и способствовать продолжению его деятельности - оспаривает конституционность положений статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" о том, что:
юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность, т.е. недействующим юридическим лицом, и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном этим Федеральным законом (пункт 1);
при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ; такое решение не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 этого Федерального закона (пункт 2);
решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3);
заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 этого Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается (пункт 4).
Также О.В. Садовая просит признать неконституционным пункт 7 статьи 22 этого Федерального закона, согласно которому если в течение предусмотренного пунктом 4 его статьи 21.1 срока заявления не направлены и не представлены, то регистрирующий орган исключает юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения соответствующей записи.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие судебные инстанции, заявительнице отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным решения регистрирующего органа об исключении из ЕГРЮЛ вышеназванного учреждения и обязании отменить соответствующую запись.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 30 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 4), 45 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они:
не наделяют регистрирующий орган полномочием провести сущностную проверку по вопросу, является ли частное учреждение действующим, а также направить последнему индивидуальное предупреждение о принятии решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ и позволяют принять решение об исключении из ЕГРЮЛ, основываясь только на формальных признаках, не учитывающих особенности частного учреждения и лиц, руководящих им;
позволяют регистрирующему органу принять решение об исключении частного учреждения из ЕГРЮЛ в период правовой неопределенности относительно кандидатуры учредителя такого учреждения (при переходе по наследству прав на имущество учреждения);
позволяют регистрирующему органу принять повторное решение о предстоящем исключении частного учреждения из ЕГРЮЛ, а затем решение о его исключении из ЕГРЮЛ без соблюдения разумного срока для устранения причин возникновения формальных признаков, позволяющих признать юридическое лицо фактически недействующим.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения его прав и свобод в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. При этом гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение оспариваемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела, а также - в силу пункта 3.1 части первой статьи 38 того же Федерального конституционного закона - документы, подтверждающие право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации.
Между тем в представленных в Конституционный Суд Российской Федерации О.В. Садовой судебных актах указано, что решение регистрирующего органа об исключении из ЕГРЮЛ частного учреждения не нарушает ее права и законные интересы как административного истца, поскольку вступившим в законную силу решением суда О.В. Садовой было отказано в удовлетворении требований об установлении факта родственных отношений с учредителем этой организации, факта нахождения на иждивении, факта принятия наследства и о признании права собственности на наследственное имущество. Иные материалы, которые могли бы подтвердить наличие у заявительницы законного интереса в продолжении деятельности учреждения (например, о ее правах на его имущество) и, соответственно, право О.В. Садовой на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации по поводу нарушения ее конституционных прав пунктами 1 - 4 статьи 21.1 и пунктом 7 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", к жалобе не приложены.
При таких обстоятельствах обращение заявительницы в Конституционный Суд Российской Федерации означает, что, по существу, она просит проверить конституционность законоположений вне связи с конкретным делом, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешался бы затрагивающий ее права вопрос на основе соответствующих норм, устанавливались бы или исследовались фактические обстоятельства, - т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля. Однако такая проверка может быть осуществлена лишь по запросам перечисленных в статье 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации и статье 84 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" субъектов, к числу которых граждане не отнесены.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2.1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Садовой Ольги Васильевны, поскольку она исходит от ненадлежащего лица.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН