КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2023 г. N 220-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕРНОЕ
СИЯНИЕ" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ 2
ПУНКТА 3 СТАТЬИ 170 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 5 И ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 134
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" оспаривает конституционность подпункта 2 пункта 3 статьи 170 "Порядок отнесения сумм налога на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг)" Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 5 "Текущие платежи" и пункта 2 статьи 134 "Очередность удовлетворения требований кредиторов" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из представленных материалов, актами арбитражных судов установлено, что требование об уплате суммы налога на добавленную стоимость, ранее принятой к вычету налогоплательщиком и восстановленной им после реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), относится к пятой очереди текущих платежей.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19, 34, 35 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают применение механизма восстановления суммы налога на добавленную стоимость в рамках конкурсного производства и позволяют относить требование об уплате соответствующей суммы налога к текущим платежам.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). Нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов относится к компетенции законодателя, который, обладая достаточно широкой дискрецией, самостоятельно решает вопрос о целесообразности налогообложения тех или иных экономических объектов, руководствуясь при этом конституционными принципами регулирования экономических отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2009 года N 10-П и др.).
Статья 170 Налогового кодекса Российской Федерации, определяя порядок отнесения сумм налога на добавленную стоимость на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг), предусматривает в пункте 3 случаи и порядок восстановления сумм данного налога, когда ранее правомерно принятые налогоплательщиком к вычету суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) при наступлении определенных обстоятельств должны быть уплачены в бюджет.
В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 октября 2022 года N 2702-О указал, что оспариваемое положение Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающее случаи и порядок восстановления сумм налога на добавленную стоимость, не регулирует вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права налогоплательщика.
Что же касается пункта 1 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то, признавая текущими платежами в том числе обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и определяя очередность их удовлетворения, они не содержат неопределенности в части определения момента возникновения обязательства по уплате налога на добавленную стоимость и также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды, установив момент возникновения обязанности по уплате налога, пришли к выводу о необходимости отнесения соответствующего требования к текущим платежам.
Проверка же обоснованности правоприменительных решений, включая вопрос об отнесении требований кредиторов к текущим платежам, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН