КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2023 г. N 128-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МАРЬИНА ВЛАДИМИРА ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПОЧТОВОЙ
СВЯЗИ", ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СВЯЗИ" И ЗАКОНА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Марьина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.В. Марьин, иск которого о взыскании убытков, причиненных вследствие недостатков услуг почтовой связи, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворен частично, просит признать противоречащими статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 35 (часть 4), 45 (часть 2), 47 (часть 1), 52, 55 (часть 3), 120 (часть 1) и 125 (пункты "а", "б" части 2 и часть 4) Конституции Российской Федерации:
взаимосвязанные положения пункта 2 статьи 199 "Применение исковой давности" ГК Российской Федерации, пунктов 4 и 9 статьи 55 "Подача жалоб и предъявление претензий и их рассмотрение" Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункта 6 статьи 13 "Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей", пунктов 3 и 4 статьи 24 "Расчеты с потребителем в случае приобретения им товара ненадлежащего качества", пунктов 1 - 3 статьи 29 "Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)" Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" - как позволившие судам отказать в иске о возмещении убытков, причиненных вследствие недостатков услуг почтовой связи, на основании истечения установленного, по мнению судов, данными нормами двухлетнего срока исковой давности, притом что этими же нормами установлен такой же срок на обнаружение недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а потребитель после обнаружения соответствующих недостатков обязан соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, что существенно затрудняет соблюдение им двухлетнего срока исковой давности;
взаимосвязанные положения пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК "Возмещение убытков" Российской Федерации и части первой статьи 34 "Ответственность операторов почтовой связи" Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" - как позволившие судам отказать в удовлетворении иска о возмещении убытков, причиненных в результате создания организацией почтовой связи препятствий к обращению лица в установленный законом срок с жалобами к Председателю Верховного Суда Российской Федерации и в Конституционный Суд Российской Федерации, лишь на основании того, что довод о том, что соответствующие жалобы при отсутствии искусственно созданных организацией почтовой связи препятствий к их принятию были бы удовлетворены, носит предположительный характер; заявитель утверждает, что тем самым на истца была возложена неисполнимая обязанность по доказыванию причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленные материалы не подтверждают разрешения судами в конкретном деле В.В. Марьина вопроса о его правах и обязанностях на основе пунктов 4, 9 статьи 55 Федерального закона "О связи", пунктов 3, 4 статьи 24 и пункта 2 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а потому его жалоба в данной части не отвечает требованию допустимости.
Взаимосвязанные положения пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, пункта 6 статьи 13, пунктов 1 и 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", закрепляющие порядок применения судом исковой давности и общие последствия истечения этого срока, предусматривающие штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также определяющие способы защиты прав потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и сроки на предъявление им соответствующих требований во внесудебном порядке, не устанавливают сроков исковой давности по конкретным искам, в том числе по искам о возмещении убытков, причиненных вследствие недостатков услуг, и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в обжалуемом им аспекте.
Что касается взаимосвязанных положений пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК Российской Федерации и части первой статьи 34 Федерального закона "О почтовой связи", то, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, юридически значимая причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении, является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему (Постановление от 2 июля 2020 года N 32-П). С учетом этого названные положения, не допускающие привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, если причинная связь между его противоправным поведением и наступлением убытков отсутствует, не нарушают в обозначенном в жалобе аспекте конституционных прав В.В. Марьина.
Разрешение же вопроса о том, были ли судами в конкретном деле заявителя допущены процессуальные нарушения, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марьина Владимира Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН