КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2023 г. N 189-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
АНДРЕЕВА АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 346.11 НАЛОГОВОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Андреева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.В. Андреев оспаривает конституционность пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает, в частности, их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности).
Как следует из представленных материалов, заявитель, осуществив сделки по реализации 19 квартир, уплатил с положительной разницы (между стоимостью ранее полученных квартир и ценой их продажи) налог на доходы физических лиц.
По результатам проверки налоговый орган сделал вывод о том, что А.В. Андреев, будучи индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы", обязан был учесть доход (в виде всего денежного оборота по сделкам реализации квартир) как полученный от предпринимательской деятельности и исчислить налог в рамках упрощенной, а не общей системы налогообложения.
Суды, отказывая А.В. Андрееву в удовлетворении заявления о признании незаконным решения налогового органа, согласились с выводами налогового органа. Как указали суды, реализация заявителем недвижимого имущества осуществлялась неоднократно; квартиры находились в собственности заявителя непродолжительное время и не могли быть использованы им в личных целях. То обстоятельство, что данные квартиры ранее были переданы заявителю в счет погашения заемного обязательства от организации, в которой А.В. Андреев являлся учредителем, не опровергает, по мнению суда, вывод о наличии у него дохода (от продажи квартир), полученного от предпринимательской деятельности.
Заявитель просит признать оспариваемую норму не соответствующей статьям 19, 34 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку она позволяет произвольно относить доход налогоплательщика как полученный от предпринимательской деятельности в отсутствие критериев разграничения предпринимательской и иной экономической деятельности граждан (участие в качестве учредителей в коммерческих обществах).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57).
Налоговый кодекс Российской Федерации (пункт 2 статьи 18) относит к специальным налоговым режимам упрощенную систему налогообложения, порядок применения которой определяется главой 26.2 данного Кодекса (статьи 346.11 - 346.25). При этом, переходя к упрощенной системе налогообложения, налогоплательщики - по общему правилу, согласно пункту 1 статьи 346.11 и пункту 2 статьи 346.14 названного Кодекса - сами выбирают для себя объект налогообложения (с учетом или без учета произведенных расходов).
Оспариваемой нормой (пункт 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации) предусмотрены последствия выбора индивидуальным предпринимателем упрощенной системы налогообложения, заключающиеся в том числе в освобождении от уплаты налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности. Тем самым осуществляется законодательное разграничение налоговых обязательств физических лиц в рамках осуществления ими предпринимательской деятельности и деятельности, которая к предпринимательской не относится.
Такое регулирование подлежит применению с учетом того, что предпринимательская деятельность, согласно статье 2 ГК Российской Федерации, представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. При этом вопрос о квалификации той или иной деятельности физических лиц в качестве предпринимательской разрешается правоприменительными органами на основании фактических обстоятельств конкретного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1770-О).
Таким образом, оспариваемое заявителем законоположение, направленное на создание надлежащей нормативной основы для исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налога (в данном случае - налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения), само по себе не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреева Андрея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН