ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2023 г. N 305-ЭС21-16294
Дело N А40-263652/2019
Резолютивная часть определения объявлена 24.01.2023.
Полный текст определения изготовлен 31.01.2023.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Хатыповой Р.А., судей Золотовой Е.Н., Попова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" (далее - общество "Курортмедсервис")
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2022 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-263652/2019,
при участии в судебном заседании представителей:
общества "Курортмедсервис" - Семенова А.В. (доверенность от 28.11.2022), Кожемякина Д.В. (доверенность от 15.12.2022),
общества с ограниченной ответственностью "Годовалов" (далее - общество "Годовалов") - Третьяковой Н.В. (доверенность от 01.01.2022),
представителя общества с ограниченной ответственностью "Аптека от склада-Урал" (далее - общество "Аптека от склада-Урал") - Балдина М.А. (доверенность от 01.12.2022),
установила:
Общество "Курортмедсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществам "Аптека от склада-Урал", обществу с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" (далее - общество "ЙТМК"), в котором просило признать незаконным предложение общества "ЙТМК" обществу "Аптека от склада-Урал" к продаже оптом партии БАД "Баю-Бай. Капли "Колыбельные", произведенной 19.02.2015, незаконной розничную продажу обществом "Аптека от склада-Урал" этой партии БАД, взыскании с общества "Аптека от склада-Урал" в пользу общества "Курортмедсервис" 4 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 183422 и N 338019.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания Фарманалитик" и временный управляющий общества "ЙТМК" Дюльдин В.В.
Определением суда от 19.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество "Годовалов". Истец просил взыскать с указанного лица и общества "Аптека от склада-Урал" компенсацию в солидарном порядке.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, принят отказ истца от неимущественных требований, производство по делу в этой части прекращено. Суд иск удовлетворил частично, взыскал с обществ "Аптека от склада-Урал" и "Годовалов" в пользу общества "Курортмедсервис" в солидарном порядке 4 000 000 руб. компенсации, распределил судебные расходы.
Суд по интеллектуальным правам постановлением от 04.06.2021 отменил названные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Общество "Курортмедсервис" в судебном заседании от 16.12.2021 уточнило в соответствии со статьей 49 АПК РФ исковые требования и просило взыскать с обществ "Аптека от склада-Урал" и "Годовалов" в солидарном порядке 15 278 560 руб. компенсации, рассчитанной в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции определением от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 10.06.2022, производство по делу прекратил.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Курортмедсервис", ссылаясь на существенное нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск.
Определением от 28.12.2022 судьи Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба общества "Курортмедсервис" вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Общество "Годовалов" в отзыве на жалобу и дополнении к нему просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители общества "Курортмедсервис" поддержали доводы кассационной жалобы, а представители обществ "Аптека от склада-Урал", "Годовалов" возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Парамзин Е.В., представляющий внешнего управляющего общества "ЙТМК" Еникеева Ф.Ф., к участию в деле не допущен ввиду истечения срока доверенности от 08.07.2021.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 291.10 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Согласно части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хатыповой Р.А., выслушав объяснения представителей сторон, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество "Курортмедсервис" является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 183422, 338019 (далее - товарные знаки N 183422, 338019) с приоритетом от 20.09.1999 и от 17.11.2005, зарегистрированные в отношении товаров 05, 30, 31, 32 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, приведенных в перечне свидетельств.
Иск общества "Курортмедсервис" обоснован тем, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-368/2018 установлен факт нарушения совместными действиями ответчиков исключительных прав на товарные знаки N 183422, 338019.
При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1, 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса, статьями 49, 150 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10), и пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы апелляционного суда.
Между тем суды апелляционной и кассационной инстанций не учли следующее.
Исходя из положений пункта 1 статьи 1250 Гражданского кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (первый и второй абзацы пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса).
Согласно разъяснениям, приведенным в первом и втором абзацах пункта 65 постановления Пленума N 10, компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Если истец-правообладатель обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в твердом размере на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с созданием ответчиком контрафактных экземпляров (товаров), новые требования о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии (тиража, серии и т.п.) не подлежат рассмотрению.
Суд при рассмотрении первого дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом. В связи с этим повторное обращение истца в суд о взыскании еще одной суммы компенсации за то же нарушение направлено на пересмотр сделанных по ранее рассмотренному делу и исходя из представленных в это дело доказательств выводов суда, который определил сумму компенсации, соразмерную этому допущенному нарушению в целом. Следовательно, суд в таком случае прекращает производство, если заявление было принято (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на наличие вступивших в законную силу судебных актов по делам N А40-276149/2019, А40-275159/2019 и N А40-265693/2019 и прекращая производство по делу, исходил из того, что общество "Курортмедсервис" заявило требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости контрафактного товара по партии N 1; действия ответчиков были охвачены единым умыслом (единством намерений) на распространение одной партии контрафактных товаров, на дату принятия судом уточнения порядка расчета размера компенсации всему нарушению в целом по партии N 1 оценка уже была дана; взыскание в настоящем деле компенсации из расчета двукратного размера стоимости контрафактных товаров по партии N 1 в условиях присуждения к выплате компенсации по ранее рассмотренным делам, исходя из выбранного правообладателем способа - в твердом размере, приведет к неосновательному обогащению правообладателя, легализации возможности применить сразу два способа расчета компенсации по одной и той же партии при наличии единства намерений нарушителей, пересмотру ранее вынесенных судебных актов, что недопустимо.
Основания для прекращения производства по делу регламентированы статьей 150 АПК РФ.
Пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ обязывает суд прекратить производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства. Один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно: истец, уже воспользовавшийся правом на судебную защиту, не имеет права на повторное обращение в суд.
Для правильного применения указанного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и субъектного состава спорящих сторон. Если все три элемента исков совпадают, имеет место их тождество.
Толкование, данное в пункте 65 постановления Пленума N 10, касается частного случая тождества требований.
В абзаце первом пункта 71 постановления Пленума N 10 разъяснено, что требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.
Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-276149/2019 в пользу общества "Курортмедсервис" взыскана компенсация в солидарном порядке с общества "Годовалов" и другой аптеки, входящей в аптечную сеть интернет-аптек "Аптека от склада", за нарушение исключительного права на произведение дизайна упаковки БАД "Баю-Бай"; в деле N А40-275159/2019 частично удовлетворен иск общества "Курортмедсервис" о взыскании с общества "Годовалов" и другой аптеки, входящей в аптечную сеть интернет-аптек "Аптека от склада", в солидарном порядке компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 183422, 338019; судебным актом по делу N А40-265693/2019 частично удовлетворен иск иного лица - иностранной компании FORIANELLI TRADING LIMITED о взыскании с обществ "Аптека от склада-Урал" и "Годовалов" в солидарном порядке компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 527969.
Суд кассационной инстанции, оставляя определение суда апелляционной инстанции без изменения, указал на то, что в деле N А40-275159/2019 и в настоящем деле истец просит взыскать компенсацию с общества "Годовалов" и аптек за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 183422, 338019 по партии товара N 1, что по сути является тождественным требованием.
Однако в указанных делах не совпадает субъектный состав спорящих сторон - один из элементов тождества исков.
Таким образом, поскольку в предшествующих делах, на которые суды указали, и в рассматриваемом деле не совпадают защищаемые объекты и стороны спора, расширительное толкование судами разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума N 10, привело к несоответствию их выводов о наличии оснований для прекращения производства по делу требованиям пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В определении от 21.05.2015 N 1119-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом. Поскольку при изменении предмета или основания иска в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ истец изменяет свой иск, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должен считаться именно измененный иск.
В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета и основания иска, размера исковых требований.
В абзаце первом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) разъяснено, что при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило, в частности, о недопустимости изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Из материалов дела не усматривается, что имелись основания, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума N 12, при наличии которых суд апелляционной инстанции принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования. В определении отражено, что спор рассматривается в соответствии с полномочиями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.
Однако суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм в их истолковании высшей судебной инстанцией рассмотрел измененный в части расчетов иск и тем самым вышел за пределы предоставленных суду соответствующей инстанции полномочий.
Поскольку судами апелляционной и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2022 подлежат отмене, а дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции.
При этом Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 13.02.2018 N 8-П установил, что конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом обращено ко всем участникам гражданских правоотношений.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 20.11.2012 N 8953/12, от 02.04.2013 N 16449/12 указал, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.
Согласно пункту 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса ответственность субъектов, которые совместными действиями нарушили чужое исключительное право, имеет солидарный характер.
Во втором и третьем абзацах пункта 71 постановления Пленума N 10 разъяснено, что в соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно. Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Курортмедсервис" первоначально предъявило требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 183422, 338019 по партии товара N 1 (паспорт качества N 92) к обществу "ЙТМК", являющемуся производителем товара и оптовым продавцом; впоследствии истец начал предъявлять требования о взыскании в солидарном порядке компенсации за нарушение исключительных прав на указанные товарные знаки в отношении товара из той же партии к обществу "Годовалов" и розничным продавцам - аптекам, входящим в аптечную сеть интернет-аптек "Аптека от склада", как к последовательным нарушителям этих прав.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума N 10, предъявление повторных исков, основанных на нарушении исключительного права на один и тот же товарный знак, в отношении товаров из одной и той же партии, к одному и тому же лицу, увеличивающих в конечном итоге объем присуждения, недопустимо.
Иное толкование может позволить правообладателю инициировать неоднократное предъявление требований о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на одно и то же средство индивидуализации в отношении товаров из одной партии, в том числе не только к производителю контрафактных товаров, привести к многократному увеличению размера компенсации, взыскиваемой с ответчика (в данном случае - с общества "Годовалов"), что не соответствует принципу правовой определенности, основным началам гражданского законодательства, направленного на обеспечение восстановления нарушенного права (статья 1 Гражданского кодекса).
С учетом положений статей 323, 1250, 1252 Гражданского кодекса, природы взыскиваемой компенсации, приведенных правовых подходов и результатов рассмотрения предшествующих дел суду апелляционной инстанции следует обсудить вопрос о возможности привлечения общества "Годовалов" к ответственности за нарушение исключительных прав общества "Курортмедсервис" на товарные знаки N 183422, 338019 в отношении товаров из той же партии N 1.
Вместе с тем указанные обстоятельства не исключают права истца требовать взыскания компенсации с общества "Аптека от склада-Урал" за допущенное им нарушение исключительных прав на товарные знаки.
При новом рассмотрении дела апелляционному суду надлежит исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор.
Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2022 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-263652/2019 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
Председательствующий судья
Р.А.ХАТЫПОВА
Судья
Е.Н.ЗОЛОТОВА
Судья
В.В.ПОПОВ