ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2023 г. N 305-ЭС22-23174
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" (г. Хабаровск) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2022 по делу N А40-86704/2021,
установил:
Акционерное общество "Дом.РФ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 6" (далее - Предприятие) о взыскании 28 957 901 2 руб. 22 коп. арендной платы по договору от 25.11.2009 N Дз-10 аренды земельных участков в целях жилищного строительства, начисленной за период с 3-го квартала 2017 года по 4-й квартал 2021 года, и 6 137 203 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.09.2017 по 21.10.2021.
Арбитражный суд города Москвы решением от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2022, иск удовлетворил.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприятие, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Дело 09.12.2022 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291. АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив материалы истребованного дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Предприятия вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами, Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (далее - Фонд РЖС, арендодатель) и федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства", в настоящее время именуемое федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 6" (арендатор), по результатам аукциона заключили договор от 25.11.2009 N ДЗ-10 аренды земельных участков общей площадью 1 624 607 кв. м с кадастровыми номерами 25:28:030014:168, 25:28:030018:356, 25:28:000000:302, расположенных в г. Владивостоке, для их комплексного освоения в целях жилищного строительства сроком на 9 лет.
По условиям данного договора арендатор принял на себя обязательство по комплексному освоению земельных участков в соответствии с видами их разрешенного использования, включающему подготовку проекта планировки территории, проекта межевания территории в границах участков, а также строительство объектов недвижимости - жилого, вспомогательного (инженерная инфраструктура), социального назначения, подлежащих передаче в муниципальную (или государственную) либо в частную собственность.
Арендная плата подлежит определению в соответствии с аукционной документацией и условиями статьи 4 договора: вносится ежеквартально, рассчитывается по указанной в пункте 4.5.1 формуле с учетом суммы, указанной в аукционной документации и протоколе аукциона.
В дальнейшем права и обязанности арендодателя по данному договору перешли к обществу "Дом.РФ" (как агенту Российской Федерации).
В ходе комплексного освоения арендованные земельные участки были разделены на множество участков, на большей части которых возведены объекты недвижимости (многоквартирные дома, объекты инфраструктуры). После завершения строительства объектов недвижимости на части участков стороны дополнительными соглашениями исключили из аренды часть застроенных земельных участков.
Арбитражный суд Хабаровского края определением от 15.06.2015 по делу N А73-8059/2015 возбудил производство о банкротстве Предприятия, определением от 09.06.2017 ввел процедуру наблюдения, решением от 29.08.2019 признал Предприятие несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство.
Общество письмом от 18.08.2017 отказалось от исполнения договора аренды в связи с невнесением Предприятием арендной платы более трех раз подряд и попросило его освободить и вернуть 113 участков.
Уведомлением от 06.12.2017, направленным в адрес временного управляющего, арендодатель указал на необходимость погасить задолженность по текущим платежам за 3 квартал 2017 года за пользование частью оставшихся у арендатора земельных участков.
Общество, ссылаясь на то, что у Предприятия имеется долг по оплате пользования земельными участками за период с 3 квартала 2017 года по 4 квартал 2021 года, данные платежи являются текущими, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. Расчет долга истец произвел в размере арендной платы, определенной в соответствии со статьей 4 договора аренды и с учетом того, что в указанный период часть земельных участков выбыла из пользования ответчика, в том числе в связи с передачей построенных на них объектов недвижимости в собственность иных лиц.
Предприятие в отзыве на иск сослалось на следующее.
Строительство трансформаторных подстанций с кадастровыми номерами 25:28:030014:2015, 25:28:030014:2012, 25:28:030014:2009, 25:28:030014:2014, 25:28:030014:2729, 25:28:030014:2713, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:030014:1251, 25:28:030014:1257, 25:28:030014:1234, 25:28:030014:1268, 25:28:030014:1301, 25:28:030014:1332 и газораспределительной подстанции, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030014:1360, завершено в 2012 - 2013 годах. Данные объекты введены в эксплуатацию и принадлежат не Предприятию, а сетевой организации, на балансе которой они числятся. С помощью данных объектов осуществляется энергоснабжение построенных жилых домов. Цель комплексного освоения данных участков и других участков, на которых возведены жилые дома, Предприятием исполнена, оснований для взыскания платы за пользование такими участками не имеется.
На 9 земельных участках находились объекты не завершенные строительством, которые в 2017 году истец пытался выставить на торги и отказывал при этом в предоставлении участков в аренду ответчику для завершения строительства. Право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения Предприятия на объекты недвижимости, расположенные на этих участках, было зарегистрировано только в период с 11.09.2019 по 12.03.2020 на основании определения арбитражного суда в рамках дела о банкротстве Предприятия.
Общество пропустило срок исковой давности в отношении требований, заявленных за период до 21.03.2018, поскольку обратилось в арбитражный суд 22.04.2021 (с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора).
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, приведенные в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 29), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Суды исходили из следующего.
Предприятие до возникновения общедолевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах на земельных участках, переданных ему в аренду для комплексного освоения, обязано вносить арендную плату за пользование участками, поэтому с ответчика надлежит взыскать долг в размере арендной платы в соответствии с условиями прекращенного договора аренды и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга.
Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ N 29 предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ), поэтому предъявление должнику требования в деле о банкротстве в установленном законом порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ).
Поскольку 08.06.2017 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения и Общество 06.12.2017 направило Предприятию требование об оплате текущих платежей, течение срока исковой давности прервалось и началось заново, в связи с чем истец, обратившись в суд 22.04.2021, не пропустил срок исковой давности.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприятие, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Предприятие указывает следующее.
Суды неправильно применили положения статей 199, 203, 204 ГК РФ и неправомерно отказали в применении по ходатайству ответчика исковой давности в отношении части предъявленной к взысканию суммы долга за период до 21.03.2018.
В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" требования о взыскании платежей, которые являются текущими, не подлежат предъявлению в дело о банкротстве. Кредитор вправе предъявить указанные требования в общеисковом порядке, установленном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.
Исходя из буквального толкования пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ N 29, данное в нем разъяснение о прерывании течения срока исковой давности относится к требованиям кредиторов, подлежащих предъявлению в рамках дела о банкротстве, то есть к возникшим до даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
По мнению Предприятия, поскольку требования истца являются текущими, изложенные в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 29 разъяснения в рассматриваемом случае применяться не могут.
Ответчик считает ошибочным правовой подход судов о том, что для кредитора по текущим обязательствам после направления претензии в адрес должника или временного управляющего не применяется срок исковой давности для целей последующего обращения в суд в общеисковом порядке.
Судами не учтено, что направление Обществом требования в адрес временного управляющего об уплате долга не является надлежащим способом предъявления требования к должнику, вне зависимости являются ли соответствующие требования текущими или реестровыми.
Как полагает податель жалобы, суды в нарушение статей 71 и 170 АПК РФ не исследовали и не дали оценку его доводу о том, что он не использует земельные участки, занятые трансформаторными и газораспределительной подстанциями, которые не принадлежат ответчику.
Приведенные в жалобе Предприятием доводы о существенном нарушении судами трех инстанций, норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2022 по делу N А40-86704/2021 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 14 марта 2023 года 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА