ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2023 г. N 305-ЭС21-16352(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Ульянинский опытный мотороремонтный завод" (далее - должник) Русскова Сергея Николаевича на постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2022 по делу N А41-94154/2018,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "БФГ-Кредит" (далее - банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 2 011 383 614 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества.
Конкурсный управляющий должником и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области (далее - налоговая служба) обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) от 31.08.2015, заключенного между банком и должником.
Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.08.2015 признан недействительной сделкой, в удовлетворении заявления банка о включении его требования в размере 2 011 383 614,00 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2021, определение от 08.10.2020 и постановление от 01.02.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2022 выделено в отдельное производство требование банка о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 011 383 614 руб. как обеспеченного залогом имущества, производство по требованию приостановлено.
При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.08.2015 признан недействительной сделкой.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2022 определение от 31.01.2022 и постановление от 24.05.2022 отменены. В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и налоговой службы отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказывая в удовлетворении заявлений, суд округа руководствовался статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из недоказанности заявителями совокупности обстоятельств, необходимых для признания обеспечительной сделки недействительной.
Оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ