ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2023 г. N 301-ЭС22-27323
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области" (Ивановская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2022, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.10.2022 по делу N А17-3403/2021 Арбитражного суда Ивановской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Меком" (Ивановская область, далее - истец, общество) к некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области" (далее - ответчик, региональный фонд)
о взыскании 368 040 рублей задолженности по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Ивановской области от 26.07.2019 N 107/2019,
установил:
решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.10.2022, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 711, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорные работы подлежат оплате, поскольку были предусмотрены сметой, выполнены истцом и приняты ответчиком, сторонами не достигнуто соглашение об уменьшения стоимости работ в связи с исключением спорного оборудования из предмета договора.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА