ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2023 г. N 310-ЭС17-7029(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу компании Integrity Logistic Ltd. (далее - компания) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2021, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2022 по делу N А83-3108/2016,
по иску компании к обществам с ограниченной ответственностью "ТЭС-Авто", "Фирма "ТЭС", "ТЭС-Терминал", "Черномор-Юг", "Факт-Т" и "Итакс" о взыскании 938 481 320,25 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество,
по встречному иску о признании недействительными (ничтожными) договора цессии от 14.09.2015 N 1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Евросвет" и компанией, а также договора об уступке прав требования, заключенного между теми же лицами, удостоверенного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Побединской В.А. 25.09.2015 и зарегистрированного в реестре под N 303,
установил:
при новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.02.2022 и округа от 07.06.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недействительности (ничтожности) договоров об уступке, на которых истец основывал свои права кредитора в обязательстве, в связи с чем пришли к выводу о предъявлении иска неуполномоченным лицом. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований.
По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы жалобы выводы судов не опровергают и фактически направлены на переоценку представленных доказательств, что не относится к полномочиям суда, рассматривающего спор по правилам кассационного производства.
При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА