ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2022 г. N 304-ЭС21-18637
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Слесарчука Валерия Никифоровича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2022 по делу N А03-6737/2020
по иску комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее - комитет) к Слесарчуку Валерию Никифоровичу (далее - Слесарчук В.Н.) о взыскании 3 006 071, 51 руб. в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Сибинвестстрой" (далее - общество "Сибинвестстрой"), в том числе 2 362 015, 52 руб. задолженности по договору от 30.12.2011 N 3096-з за период с 01.01.2018 по 01.10.2019 и 644 055,99 руб. неустойки за период с 01.02.2018 по 01.10.2019,
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2022 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2022, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Слесарчук В.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По результатам изучения по материалам истребованного дела приведенных заявителем в кассационной жалобе доводов, усматриваются основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами при рассмотрении настоящего спора установлено, что общество "Сибинвестстрой" является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, переданном ему на основании договора аренды.
Указывая на неисполнение обществом "Сибинвестстрой" своих обязательств по уплате арендных платежей в установленные договором аренды земельного участка размеры и сроки, истец направил в адрес общества претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности.
Претензия оставлена без удовлетворения.
Между тем в настоящее время общество "Сибинвестстрой" ликвидировано. На момент прекращения обществом "Сибинвестстрой" деятельности в качестве юридического лица, руководителем (директором) и единственным учредителем общества являлся Слесарчук В.Н.
Ссылаясь на наличие у ликвидированного в административном порядке общества "Сибинвестстрой" непогашенной задолженности по договору аренды земельного участка, в связи с чем имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности Слесарчука В.Н., истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
При новом рассмотрении дела суды, руководствуясь статьей 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), установив, что Слесарчуком В.Н. не представлено доказательств добросовестного поведения и принятия мер для исполнения обществом обязательств по договору аренды земельного участка перед истцом до момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности общества "Сибинвестстрой", пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.
Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, Слесарчук В.Н. указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц из-за отсутствия отчетности и расчетов в течение длительного времени, равно как и неисполнение этим юридическим лицом обязательств сами по себе не являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по требованию кредиторов этого юридического лица.
Наличие у общества "Сибинвестстрой" непогашенной задолженности, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя и учредителя общества, в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении последнего, повлекшем неуплату этого долга.
Слесарчук В.Н. полагает, что истцом не доказан факт уклонения руководителя общества при наличии достаточных денежных средств (имущества) от погашения задолженности перед истцом, сокрытия имущества, совершения действий, повлекших неплатежеспособность общества.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.
Слесарчук В.Н. обращает внимание на то, что неисполнение ответчиком обязанности по обращению с заявлением о банкротстве не означает отсутствие у комитета оснований для самостоятельной инициации производства по делу о банкротстве. Кроме того комитет был вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.
При названных обстоятельствах доводы Слесарчука В.Н. о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Слесарчука Валерия Никифоровича передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 21 февраля 2023 года, 12 часов 00 минут в помещении суда по адресу: город Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА