ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2023 г. N 310-ЭС22-26753
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью правовой центр "Цивилист" (далее - общество "Цивилист") на определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2022, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2022 по делу N А54-269/2016,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Маяк труда" (далее - должник) общество "Цивилист" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о процессуальной замене кредитора третьей очереди - общества с ограниченной ответственностью "ИнвестАгроПлюс" (далее - общество "ИнвестАгроПлюс") с требованием в размере 15 156 129 руб. 33 коп. на его правопреемника - общество "Цивилист".
Определением суда первой инстанции от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.07.2022 и округа от 28.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Цивилист", ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из фальсификации договора уступки требования от 15.12.2020 и акта приема-передачи документов от 15.12.2020 при отсутствии иных надлежащих доказательств перехода прав от общества "ИнвестАгроПлюс" к обществу "Цивилист".
С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ