ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2023 г. N 308-ЭС19-7337(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Каракетовой Занифы Мекеровны на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.06.2022, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2022 по делу N А25-1945/2016 о банкротстве Хубиева Казима Курманбиевича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 14.06.2022, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, признан недействительным заключенный между супругой должника Хубиевой Д.А. и Каракетовой З.М. договор от 05.08.2021 купли-продажи жилого дома площадью 166,4 кв. м, кадастровый номер 09:04:0000000:4686, жилого дома площадью 86,4 кв. м, кадастровый номер 09:04:0000000:4685, земельного участка площадью 623 кв. м, кадастровый номер 09:04:0101259:13, расположенных по адресу: г. Черкесск, ул. О. Касаева, д. 32 (далее - дома и земельный участок); применены последствия недействительности сделок в виде обязания Каракетовой З.М. возвратить в конкурсную массу объекты недвижимого имущества, восстановлено право требования Каракетовой З.М. к должнику в размере 7 513 907 руб., которое не подлежит удовлетворению за счет конкурсной массы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Каракетова З.М. указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что спорная сделка совершена после признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина, без согласия финансового управляющего и при наличии действующих обеспечительных мер, направленных на запрет распоряжения спорным имуществом, которое на дату его отчуждения находилось в совместной собственности должника и его супруги, суды констатировали, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания договора от 05.08.2021 недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды отметили, что покупателю было известно о противоправной цели отчуждения спорного имущества; доказательств передачи денежных средств во исполнение спорного договора, а также наличия у Каракетовой З.М. соответствующей финансовой возможности не представлено.
Оснований для несогласия с данными выводами не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ