ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2023 г. N 308-ЭС19-19836(12)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2022 по делу N А32-22830/2017 о банкротстве открытого акционерного общества "Нива" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным подписанного должником (заемщик) и обществом (займодавец) договора займа от 12.08.2015 N 78; применении последствий недействительности данной сделки путем признания 1 500 000 руб. долга заемщика перед займодавцем отсутствующим.
Определением суда первой инстанции от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2022 и постановлением суда округа от 27.09.2022, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
В обоснование своих требований конкурсный управляющий должником сослался на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание выводы, изложенные во вступивших в законную силу судебных актах по данному делу, суды исходили из того, что подписание спорного договора займа и его исполнение с аффилированным лицом являлось элементом внутригрупповых правоотношений и было направлено на создание искусственной задолженности, в связи с чем обязательства, вытекающие из таких правоотношений, не могут быть противопоставлены иным независимым кредиторам.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ