ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2023 г. N 304-ЭС22-27014
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Чубаля Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2022 по делу N А27-22618/2019 о несостоятельности (банкротстве) Колеговой Алефтины Алексеевны,
установил:
в рамках дела о своем банкротстве Колегова А.А. обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ее имуществом Чубаля А.А., выразившиеся в неисполнении обязанности по проведению расчетов с кредиторами, невыплате прожиточного минимума Колеговой А.А. и необращении в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с погашением всех требований.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2022 жалоба кредитора удовлетворена в части: признано ненадлежащим исполнение финансовым управляющим имуществом должника возложенных на него обязанностей в части своевременного распределения конкурсной массы и перечисления денежных средств в размере прожиточного минимума Колеговой А.А. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.
Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Чубаль А.А. просит отменить принятые по обособленному спору определение и постановления судов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов заявителя кассационной жалобы не установлено.
Признавая действия управляющего имуществом должника незаконными в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 60, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности факта недобросовестности действий (бездействия) Чубаля А.А., приведших к неполучению Колеговой А.А. причитающихся и гарантированных государством даже в случае банкротства ежемесячных выплат, а также к нарушению прав и законных интересов кредиторов в связи с несвоевременным распределением конкурсной массы и погашением их требований.
Арбитражный суд округа согласился с позицией нижестоящих судов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ