ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2023 г. N 309-ЭС22-28482
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск" (ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2022 по делу N А76-16179/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2022 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Фельдмана Евгения Михайловича к акционерному обществу "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск" об урегулировании спора исходя из условий договора теплоснабжения, пунктов 1.2, 1.8, подпунктов д, е пункта 3.1.3, пунктов 3.1.4, 5.1, 5.2, 5.8, 6.4, в редакции истца (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья "Ленина 30",
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2022, урегулированы разногласия по договору теплоснабжения.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и (или) норм процессуального права, принять новый акт, которым отказать в удовлетворении требований истца, определить условия пунктов 1.2, 1.8, 3.1.3, 3.1.4, 5.1, 5.2, 5.8 договора теплоснабжения в редакции ответчика.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 11, 210, 290, 309, 310, 421, 422, 434.1, 445, 446, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о неотапливаемости нежилого помещения истца в МКД и об отсутствии у ответчика право требовать от истца оплаты коммунального ресурса, поставленного в этот МКД на общедомовые нужды.
Суждения заявителя об отапливаемости помещения истца подлежат отклонению как направленные на установление иных фактических обстоятельств спора в отсутствие у суда кассационной инстанции соответствующих полномочий. Довод жалобы о том, что суды освободили собственника нежилого помещения от несения расходов на ОДН не основан на тексе обжалуемых судебных актов. Таким образом, доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ