ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2023 г. N 308-ЭС15-12830(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Бодрова Кирилла Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2022 по делу N А32-21561/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Маслопром" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью "Телекомстрой" и "Юнигрупп Риэлти" обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Бодрова К.А.
Собрание кредиторов обратилось в суда с ходатайством об отстранении Бодрова К.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Конкурсный управляющий Бодров К.А. обратился в арбитражный суд с заявлениями о разрешении разногласий по вопросу дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего и об увеличении лимитов расходов на оплату услуг привлеченных лиц.
Указанные требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.07.2022 и округа от 29.09.2022, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Бодрова К.А. в части: непринятия мер по обеспечению сохранности имущества должника; необеспечения возможности ознакомления с материалами к заседанию комитета кредиторов; непроведения собрания кредиторов должника по требованию ООО "Телекомстрой" от 29.08.2019 в сроки, установленные Законом о банкротстве; непредставления отчетов о своей деятельности и нарушения сроков проведения собраний кредиторов/заседаний комитета кредиторов; отражения неполных сведений в отчете о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 11.04.2019; непринятия мер по формированию конкурсной массы в течение длительного времени; ненадлежащего ведения реестра требований кредиторов; превышения лимита расходов на оплату привлеченных лиц; незаконных действий при заключении дополнительного соглашения от 15.12.2021 N 1 к договору купли-продажи от 18.11.2021 N ДКП/Лот-1, направленных на преодоление наложенных судом обеспечительных мер; ненадлежащего исполнения обязанности по дополнительному страхованию ответственности арбитражного управляющего. Арбитражный управляющий Бодров К.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В остальной части в удовлетворении жалоб на действия конкурсного управляющего должника Бодрова К.А. отказано. Заявление конкурсного управляющего Бодрова К.А. о разрешении разногласий по вопросу необходимости дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего удовлетворено, установлено отсутствие оснований для заключения договора дополнительного страхования ответственности на момент рассмотрения данного требования.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания его действий (бездействия) незаконными и отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 12, 13, 14, 20.3, 20.4, 20.7, 60, 126, 129, 131, 143, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности наличия в указанных действиях (бездействии) конкурсного управляющего Бодрова К.А. вменяемых ему нарушений норм Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов кредиторов.
Принимая во внимание изложенное, а также соответствующего волеизъявления кредиторов, суды пришли к выводу о наличии оснований для отстранения Бодрова К.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку своими действиями (бездействием) он грубо нарушил права должника и его кредиторов, что приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у него должной компетентности и добросовестности.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установлению новых обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА