ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2023 г. N 309-ЭС19-24384(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Голиковой Веры Михайловны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2022 по делу N А76-10083/2017 о несостоятельности (банкротстве) Голикова Валерия Александровича,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника бывшая супруга должника Голикова В.М. обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы доли в размере 1/2 в праве собственности на квартиру.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Голикова В.М. просит состоявшееся по обособленному спору судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов жалобы заявителя и представленных им документов, не усматривается.
В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленной ими недобросовестности супругов при совершении сделок по отчуждению жилых помещений, а также отсутствия нарушения права Голиковой В.М. на жилье ввиду наличия иной квартиры (в г. Сочи).
С выводами судов согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, статьей 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,
определил:
отказать в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ