ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2023 г. N 305-ЭС22-25321
Дело N А40-218738/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Бомбардье Транспортейшн ГмбХ (далее - компания) на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Первая Локомотивная компания" (далее - должник),
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 отказано в удовлетворении заявления общества "ВЭБ-Лизинг" о вступлении в дело в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; признано обоснованным заявление общества "Энгельсский Локомотивный завод" в лице конкурсного управляющего Панина А.В. о признании несостоятельным (банкротом) общества "Первая Локомотивная компания"; в отношении общества "Первая Локомотивная компания" введена процедура наблюдения; требование общества "Энгельсский Локомотивный завод" в размере 8 935 386 337 руб. 76 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Прокофьев Кирилл Александрович.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части включения требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника и принять в указанной части новое решение.
Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При принятии судебных актов суды, установив, что задолженность подтверждена документально, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, признали заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, ввели в отношении должника процедуру наблюдения, включили требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника, утвердили арбитражного управляющего должником.
Суды отклонили доводы компании о том, что требования общества "ЭЛЗ" подлежат удовлетворению после требований других кредиторов должника, При этом суды исходили из того, что не доказано совершение обществом "ЭЛЗ" недобросовестных действий в отношении общества "ПЛК", а также искусственное наращивание кредиторской задолженности. Суды указали, что факт участия общества "ПЛК" в совместном проекте с обществом "ЭЛЗ" и компанией за счет средств общества ВЭБ.РФ не выходит за пределы установленных норм, складывающиеся между сторонами отношения соответствуют обычаям делового оборота. Основания для признания должника и кредитора аффилированными лицами, субординации требований суды не установили.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА