ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2023 г. N 308-ЭС21-1312(7)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торгово-промышленный дом "Афина Паллада" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2022 по делу N А53-20250/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Донэкс" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 14 226 398,70 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Также конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными договоров денежного займа от 31.07.2017 N 2-07/3/2017 и от 14.07.2017 N 22, заключенных между должником и обществом.
Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2022, из числа доказательств по обособленному спору исключено дополнительное соглашение от 22.12.2017 N 1, в удовлетворении заявления общества о включении в реестр требований кредиторов должника отказано. Встречные заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными удовлетворены, признаны недействительными договор денежного займа с процентами N 207/3/2017 от 31.07.2017, договор денежного займа с процентами N 22 от 14.07.2017, применены последствия недействительности сделок, а именно признана отсутствующей задолженность должника перед обществом по договору денежного займа с процентами N 2-07/3/2017 от 31.07.2017, по договору денежного займа с процентами N 22 от 14.07.2017.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2, статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что заключение спорных договоров в условиях неплатежеспособности должника привело к наращиванию дебиторской задолженности перед дружественным кредитором. При таких условиях суды признали спорные сделки недействительными, отказав во включении требований общества в реестр.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ