ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2023 г. N 305-ЭС22-22860, А40-117758/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества "Красногорский завод имени С.А. Зверева" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 по делу N А40-117758/2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2022 по тому же делу
по заявлению публичного акционерного общества "Красногорский завод имени С.А. Зверева" об отмене решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 29.04.2022 по делу N 414/2021-1452,
при участии в деле в качестве заинтересованных лиц акционерного общества "Электротехнические заводы "Энергомера" и акционерного общества "Загорский оптико-механический завод",
установил:
как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 29.04.2022 по делу N 414/2021-1452 с публичного акционерного общества "Красногорский завод имени С.А. Зверева" (Московская обл.; далее - заявитель, завод) в пользу акционерного общества "Электротехнические Заводы "Энергомера" (г. Ставрополь; далее - общество) взыскано: задолженность в размере 70 822 422 рублей 70 копеек, неустойка в размере 5 568 510 рублей 41 копейки, неустойка в размере 0,01% за каждый день просрочки, начисленная на сумму задолженности в размере 70 822 422 рублей 70 копеек за период с 10.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате. Общая сумма взыскиваемой неустойки не может превышать 10% от цены договора. В случае частичного погашения задолженности неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму долга, расходов по уплате арбитражного сбора в размере 1 700 000 рублей.
Разбирательство в части требования о взыскании задолженности по договору от 01.11.2019 N 196883 в размере 87 944 296 рублей 25 копеек прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Спор был рассмотрен арбитражным учреждением на основании третейской оговорки, содержащейся в пункте 13.2 договора поставки от 01.11.2019 N 196883, согласно которой в случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке, все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или прямо или косвенно связанные с ним, в том числе касающиеся его заключения, существования, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения и действительности, неосновательного обогащения, а также иных внедоговорных обязательств, возникших в связи с настоящим договором, подлежат разрешению в порядке арбитража (третейского разбирательства); администрируемого Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Вынесенное третейским судом решение будет окончательным, обязательным для сторон и не подлежит оспариванию.
Не согласившись с указанным выше арбитражным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов, изложенных в жалобе заявителя, по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что Правительством Российской Федерации было принято постановление от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).
Правительство Российской Федерации при утверждении Постановления N 497 действовало в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 3 статьи 9.1 Закона); наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона), приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона), не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона).
Таким образом, арбитражным учреждением при принятии решения о взыскании с заявителя, в том числе, неустойки за период с 10.03.2022 по дату фактического исполнения обязательств по оплате отгруженной продукции, не был принят во внимание установленный Постановлением N 497 с 01.04.2022 по 30.09.2022 мораторий на начисление финансовых санкций юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям как меры государственной поддержки, направленной на недопущение усугубления положения субъектов рыночных отношений и их массового банкротства.
Следовательно, арбитражное решение в указанной части противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку нарушает мораторий Правительства Российской Федерации в части начисления штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств в период с 01.04.2022 по 30.09.2022, и подлежит отмене.
Довод о необходимости применения к спорным правоотношениям моратория согласно Постановлению N 497 заявлялся заводом в арбитражных судах Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела, однако остался без судебной оценки, что свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права.
Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, заслуживают внимания и признаются основанием для рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу публичного акционерного общества "Красногорский завод имени С.А. Зверева" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 по делу N А40-117758/2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2022 по тому же делу с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА