ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2023 г. N 310-ЭС22-24833
Дело N А23-468/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Пикулицкой Елизаветы Александровны на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2022
по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТехИнвест" (далее - общество) к Пикулицкой Е.А. о взыскании задолженности, обязании производить своевременную оплату услуг по управлению и содержанию общего имущества здания,
установил:
решением Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2021 исковые требования удовлетворены частично.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2022, решение от 22.06.2021 отменено. Производство по делу в части исковых требований об обязании ответчика производить своевременную оплату услуг прекращено; иск общества о взыскании с Пикулицкой Е.А. долга удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Пикулицкая Е.А. обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив наличие у ответчика (собственника помещения) обязанности по возмещению расходов на содержание общего имущества пропорционально его доли, суды удовлетворили иск общества.
Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы Пикулицкой Елизаветы Александровны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ