ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2023 г. N 304-ЭС23-8511(1,2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационные жалобы федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" и Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2022 по делу N А70-10288/2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2023 по тому же делу по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области", а в случае недостаточности денежных средств (лимитов) - к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, о взыскании долга, неустойки,
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2023, иск удовлетворен.
В кассационных жалобах заявители, ссылаясь на нарушение норм материального права, просят отменить судебные акты.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителей не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 120, 123.22, 309, 310, 329, 333, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения первого ответчика (потребитель) от оплаты поставленной истцом (продавец) электроэнергии и ответственности за просрочку оплаты.
Доводы заявителей о необоснованном привлечении второго ответчика к субсидиарной ответственности, о недоказанности факта недостаточности имущества у основного должника, о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены ими в пределах своей компетенции, ввиду чего повторное заявление тех же возражений в настоящих жалобах само по себе выводы судов не опровергает, не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" и Федеральной службе исполнения наказаний России в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ