ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2023 г. N 304-ЭС23-7455
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Никитенко Владимира Сергеевича (должника) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2023, принятые в деле N А75-18724/2021 о банкротстве должника по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (кредитора) о признании требования общим обязательством должника и его супруги,
установил:
определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.
Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.11.2022 отменил определение от 25.08.2022 и признал включенное в реестр требование общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" в размере 86 636 рублей 58 копеек общим обязательством должника и его супруги.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.02.2023 оставил без изменения постановление апелляционного суда от 18.11.2022.
В кассационной жалобе Никитенко В.С. просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств инициативы обоих супругов по приобретению обязательства или использования заемных денежных средств на нужды семьи.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Апелляционный суд исходил из установленной в силу статей 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации и не опровергнутой должником презумпции расходования денежных средств на нужды семьи, поэтому признал супругу обязанной в отношении спорной задолженности.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Никитенко Владимиру Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА