ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2023 г. N 309-ЭС22-23033(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дудика Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2023 по делу N А76-13893/2020 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Экодизель" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой области от 25.08.2022, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительными договоров займа от 17.07.2019 N 1, N 2, договор залога от 13.09.2019, соглашения о реализации заложенного имущества (предмета залога) от 17.09.2019 N 1, заключенных между Дудиком А.В. и обществом "Экодизель", применены последствия недействительности сделок в виде обязания Дудика А.В. возвратить в конкурсную массу должника полуприцеп (цистерну).
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о правомерности требования в связи с подтвержденностью совокупности условий (совершение оспариваемых сделок в период подозрительности между аффилированными лицами в отсутствие встречного предоставления, при наличии у должника на дату ее совершения признаков неплатежеспособности, мнимый характер сделок), необходимых для квалификации оспоренных договоров в качестве причинивших ущерб кредиторам и признания их недействительными.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ