ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2023 г. N 308-ЭС23-3252
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу Анопко Егора Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2022 по делу N А32-40370/2021
установил:
Анопко Егор Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к некоммерческому партнерству союзу "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (далее - Партнерство, саморегулируемая организация) о взыскании 126 747 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.02.2020 по 10.06.2021, а также 4802 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2022, требования удовлетворены частично, с Партнерства в пользу Анопко Е.А. взыскано 21 539 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 815 рублей 86 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.
Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2023 дело N А32-40370/2021 истребовано из Арбитражного суда Краснодарского края.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы заявителя суд приходит к выводу о наличии оснований для ее передачи вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и обжалуемых актов, решением арбитражного суда от 10.02.2014 по делу N А45-12270/2013 общество с ограниченной ответственностью "СлавМасло" (далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Колесников В.И., являвшийся участником Партнерства.
Определением суда от 10.04.2014 по делу N А45-12270/2013 Колесников В.И. утвержден конкурсным управляющим должником.
Определением суда от 09.09.2016 по делу N А45-12270/2013 с конкурсного управляющего взыскано 2 621 460 рублей 28 копеек убытков; выдан исполнительный лист серии ФС N 005314557.
Также определением суда от 12.09.2016 по делу N А45-12270/2013 с конкурсного управляющего взыскано 2 407 388 рублей 24 копейки убытков; выдан исполнительный лист серии ФС N 000118046.
Всего с арбитражного управляющего Колесникова В.И. в пользу должника взыскано 5 028 848 рублей 52 копейки убытков.
Определением суда от 27.07.2016 по делу N А45-12270/2013 Колесников В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" выплатило в пользу должника сумму страхового возмещения в размере 3 000 000 рублей по договору страхования ответственности арбитражного управляющего от 30.05.2014.
Конкурсный управляющий Обществом Досужин Д.В. и Анопко Е.А. 08.11.2018 заключили соглашение об отступном, по условиям которого должник передал Анопко Е.А. право требования к Колесникову В.И. оставшихся 2 028 848 рублей 52 копеек.
Анопко Е.А. 18.12.2019 направил Партнерству требование о перечислении компенсационной выплаты.
Саморегулируемая организация письмом 17.02.2020 отказала Анопко Е.А. в удовлетворении требования.
Анопко Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Партнерства 2 028 848 рублей 52 копеек компенсационной выплаты, 33 144 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
Вступившим в законную силу 22.03.2021 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 по делу N А32-28511/2020 с Партнерства в пользу Анопко Е.А. взыскано 2 028 848 рублей 52 копейки компенсационной выплаты, 33 144 рубля расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя; в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Судебный акт исполнен 10.06.2021, компенсационная выплата в размере 2 086 992 рублей 52 копеек поступила в адрес Анопко Е.А. с учетом расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.
Период времени, в течение которого Партнерство пользовалось чужими денежными средствами, определен истцом с 17.02.2020 (дата отказа от исполнения требования) по 10.06.2021 (дата уплаты долга по решению суда); размер процентов составил 126 747 рублей 21 копейка.
В порядке досудебного урегулирования спора Анопко Е.А. направил в адрес Партнерства претензию от 08.07.2021 с требованием уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на статью 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Поскольку Партнерство оставило требование претензию без удовлетворения, Анопко Е.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные инстанции руководствовались статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правовыми позициями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, придя к выводу, что в пользу Анопко Е.А. подлежит взысканию 21 539 рублей 14 копеек за период с 23.03.2021 (дата вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-28511/2020 о взыскании с Партнерства компенсационной выплаты) по 10.06.2021 (дата оплаты задолженности).
Выражая свое несогласие, заявитель указывает, что для правильного разрешения спора указанные нормы могут быть применены только в их совокупности. Применение судами норм законодательства об обязательствах и ответственности за их неисполнение без учета требований статьи 25.1 Закона N 127-ФЗ, устанавливающей 60-дневный срок, когда обязательство должно быть исполнено, привело к принятию неправильных судебных актов.
По мнению Анопко Е.А., к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 29.1 Постановления N 63, поскольку истец не является должником по делу о банкротстве, а ответчик его кредитором.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 по делу N А32-28511/2020, момент вступления в законную силу которого принят судами по настоящему спору за начало срока начисления процентов, разрешался спор не о признании недействительными сделок должника в рамках дела о банкротстве, а о признании незаконным отказа саморегулируемой организации произвести выплату из компенсационного фонда и о взыскании этой выплаты лицу, которому были причинены убытки незаконными действиями арбитражного управляющего.
Статьей 25.1 Закона N 127-ФЗ установлена субсидиарная ответственность саморегулируемой организации арбитражных управляющих за убытки, причиненные ее членом.
Согласно пункту 6 статьи 25.1 Закона N 127-ФЗ саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.
Пунктом 7 статьи 25.1 Закона N 127-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации.
Таким образом, исполнение обязанности произвести выплату из компенсационного фонда, как меры субсидиарной ответственности саморегулируемой организации за убытки, причиненные ее членом, законодательно не ставится в зависимость от вступления в силу судебного акта по иску лица, обратившегося с требованием о компенсационной выплате.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
В соответствии с указанными нормами права в их совокупности, обязанность осуществить выплату из компенсационного фонда лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, при соблюдении условий в отсутствие оснований для отказа, предусмотренных статьей 25.1 Закона N 127-ФЗ, возникает у саморегулируемой организации арбитражных управляющих по истечении 60 дней после получения требования.
Как следует из материалов дела, ответчик (Партнерство) получил требование о компенсационной выплате 18.12.2019; отказ истцу направлен 17.02.2020.
Дата отказа в выплате совпадает с окончанием 60-дневного срока, установленного пунктом 6 статьи 25.1 Закона N 127-ФЗ. Данное обстоятельство указывает, что произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа в удовлетворении требования о компенсационной выплате до момента фактического исполнения основан на законе и является верным.
Иное толкование законодательства, устанавливающего субсидиарную ответственность саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, нарушает права лиц, обращающихся с требованием о компенсационной выплате, ставя в зависимость реализацию права последних на получение процентов за пользование чужими денежными средствами от длительности судебного разбирательства и может повлечь злоупотребления со стороны саморегулируемой организации в виде необоснованных отказов в выплатах, как средства снижения размера гражданско-правовой ответственности.
В пункте 57 Постановления N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей Гражданского кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, не может быть применен к спорным правоотношениям.
Правоотношения сторон спора о компенсационной выплате регулируются специальной нормой - статьей 25.1 Закона N 127-ФЗ, устанавливающей предельный срок исполнения саморегулируемой организацией обязательства о выплате из компенсационного фонда, который не может превышать 60 дней с момента получения соответствующего требования.
Указанной нормой установлен исчерпывающий перечень условий для получения выплаты, в число которых не входит вступление в законную силу решения суда о взыскании компенсационной выплаты. Также норма содержит исчерпывающий перечень законных оснований для отказа в выплате.
В контексте разъяснений пункта 57 Постановления N 7 речь идет о вступлении в законную силу судебного акта, которым определяется законность требований о взыскании убытков (ущерба) и их размер.
Применительно к правоотношениям, связанным с выплатой из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих на основании статьи 25.1 Закона N 127-ФЗ, таким судебным актом является постановление суда о взыскании убытков с арбитражного управляющего - члена саморегулируемой организации, а не решение суда о взыскании компенсационной выплаты непосредственно с саморегулируемой организации, как меры ее субсидиарной ответственности.
На момент обращения истца к ответчику о выплате из компенсационного фонда судебные акты о взыскании с арбитражного управляющего убытков вступили в законную силу.
Таким образом, противоречит действующему законодательству применение судами пункта 57 Постановления N 7 в качестве обоснования расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании компенсационной выплаты.
Правоотношения сторон о компенсационной выплате регулируются специальной нормой - статьей 25.1 Закона N 127-ФЗ, устанавливающей предельный срок исполнения саморегулируемой организацией обязательства о выплате из компенсационного фонда, который не может превышать 60 дней с момента получения соответствующего требования.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу Анопко Егора Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2022 по делу N А32-40370/2021 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 4 июля 2023 года на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА